Fermata #61 - Miccoli (Conio): "La regolamentazione è troppo invasiva"

Oggi le banche sono spaventate da Banca d'Italia che, a giugno di quest'anno, ha emesso una circolare che ha un po’ rallentato il processo di adozione. Il senso era: “Noi siamo contrari a tutti i token che non siano garantiti da riserve dirette della banca”. Quindi in pratica ti dice: “Io a tutte le cripto sono contraria, se tu le vuoi proprio implementare ovviamente non te lo posso vietare”. E’ una cosa paradossale questa perché il problema non è di Bitcoin. Il problema di quest'anno riguarda gli exchange e i servizi di lending che si sono rivelati degli schemi Ponzi.

No, l'interesse rimane uguale. Dal punto di vista di una banca è quasi meglio che ci sia una riduzione delle quotazioni perché se deve lanciare un servizio preferisce farlo quando il mercato è basso rispetto a quando è alto, così i clienti hanno più probabilità di guadagno nel tempo. La circolare di Banca d’Italia diciamo che ha rallentato il processo ma non lo ha fermato.

Se tu speravi di rimanere anonimo e quindi hai aperto qualche anno fa il conto su Binance, oggi ti sei preso una fregatura grande come una casa perché Binance è andata dal nostro regolatore scodinzolando e iscrivendosi subito all’Oam1. E’ molto meglio operare con un servizio che applica le leggi rispetto a un servizio che finge di non applicarle e poi invece lo fa.

Se gestisci i bitcoin in modo completamente autonomo, comprandoli in contanti, avendo il tuo nodo, nessuno verrà a prenderti. Hai però qualcosa che nessuno mai ti accetterà come forma di pagamento perché quei bitcoin saranno considerati fondi illeciti, per cui sarà molto difficile riportarli nel circuito finanziario normale. Hai lo stesso problema che ha lo spacciatore che ha fatto soldi in contanti.

E’ vero nel breve ma il trend è quello di rendere la regolamentazione più forte e di chiudere man mano le scappatoie che ci sono. Gli ostacoli tenderanno ad aumentare, non a diminuire. Se ancora oggi te la cavi in qualche modo, rischi tra due anni di non cavartela più.

Non è compito di un’azienda decidere le leggi. L’azienda prende le leggi e le applica. Le regole vengono stabilite dallo Stato, dalla politica, ecc. Noi cittadini semmai possiamo criticarle e dovremmo farlo molto di più. Soprattutto sull’antiriciclaggio si è andati molto oltre a quello che dovrebbe essere tollerabile per una persona normale.

Lo stiamo studiando con grande attenzione e in realtà non abbiamo ancora deciso definitivamente di integrarlo per una valutazione di costo-beneficio. Con Bitcoin utilizzato oggi prevalentemente come riserva di valore non è un grande vantaggio, perché se voglio conservare i bitcoin è più adeguato inviarli on-chain. E se può esserci un vantaggio iniziale in termini di minori commissioni nel momento in cui il cliente acquista, dovendo poi rimandare i bitcoin on-chain quel vantaggio svanisce.

Questo è un punto chiave. Dipende molto dal comportamento di utilizzo del cliente. Se fa uso di Bitcoin anche per le transazioni quotidiane allora è probabile che Lightning dia un vantaggio. Se invece compra Bitcoin per conservarlo nel lungo periodo, Lightning interessa meno.

Diciamo che cambio idea ogni giorno (risate, nda), in questo momento sono tentato di rimanere solo su Bitcoin. La questione è la seguente: abbiamo una forte pressione dal mercato per allargare l'offerta ad altre valute ed essendo noi un'azienda dobbiamo seguire il mercato. Anche se adesso è tutto da vedere perché, con quello che è successo quest’anno nel mondo cripto, credo che questa spinta a volere a tutti i costi altre criptovalute potrebbe ridursi parecchio, soprattutto da parte delle banche.

Vanno valutati due ambiti diversi. Se si parla di riserva di valore come Bitcoin non c’è quasi niente, regna incontrastato. Inoltre credo che per questo caso d’uso resti insuperabile la base della Proof-of-Work.

Dopodiché le blockchain in generale possono consentire di fare innovazione nel settore finanziario per altre cose che non riguardano il concetto di riserva di valore. Secondo me ci sono blockchain che sono superiori a Bitcoin nelle performance pratiche: una che a me piace è Algorand. Permette di fare transazioni in 2/3 secondi e una volta che arriva la prima conferma è definitiva. Ha delle commissioni ridicole, un millesimo di euro, e ha la capacità di gestire un’enorme quantità di transazioni al secondo…

…non sono del tutto d’accordo perché Lightning è un layer-2, Algorand è un layer-1. Lightning è estremamente complicato e difficile da trattare, Algorand no. Su Algorand posso poi trattare digital asset nativi e riesco a programmarli con smart-contract in maniera agevole. Su Lightning non mi sembra…

Non è tutto bianco e nero. Da una parte c’è la governance di Bitcoin che è tra le migliori dal punto di vista della decentralizzazione. Dall’altra c’è il sistema totalmente accentrato, la Banca centrale. Nel mezzo ci sono vari gradi intermedi e secondo me le blockchain ti danno un'apertura molto superiore a qualsiasi sistema proprietario. Dal sistema Swift ti possono buttar fuori da un momento all'altro. In Algorand è molto più difficile arrivare a farlo.

Certo, anche se lascerei da parte l’aspetto regolato-non regolato, perché purtroppo arriveranno a regolare anche tutto il settore cripto. Hanno già cominciato: l’applicazione dell’antiriciclaggio a tutti i Vasp2 secondo me è una cosa a cui l’opinione pubblica dovrebbe iniziare a ribellarsi un po’. Perché è vero che aiuta a controllare i delinquenti ma è anche vero che limita la libertà di tutti. Capire dove tracciare la linea di demarcazione non dovrebbe essere responsabilità di qualche tecnico in Banca d’Italia o nel Tesoro, dovrebbe essere il pubblico a deciderlo. In questo momento ci hanno espropriato dei nostri soldi, anche in banca. Prova a ritirare 20.000 euro: ti fanno tantissime domande e se non li convinci arriva la finanza…

Certo. Abbiamo un problema di regolamentazione troppo invasiva e applicata in una maniera per cui gli operatori sono costretti a fare cose antipatiche nei confronti del cliente. La regolamentazione è già arrivata e sta peggiorando.

Sam Bankman-Fried (ex ceo di FTX, nda) è un truffatore fortemente collegato alla politica americana, molto vicino all'élite democratica. Questo personaggio era dentro a tutte le Commissioni per la protezione dei consumatori e degli investitori. Ci sono dei collegamenti indiretti con la Sec3 tramite i genitori di Caroline Ellison, la ragazzina che gestiva Alameda, ecc. Quei due sono quasi certamente teleguidati: qualcuno li ha piazzati lì e ha fatto in modo che FTX andasse bene facendo piovere soldi. Quindi qui il mondo cripto non c’entra niente. Questo è un clamoroso caso di malaffare politico americano.

Certo. Questa è stata una truffa e già esistono tutte le leggi per mettere in galera i truffatori. Il fatto che ci sia stato un truffatore non vuol dire che io debba appesantire la regolamentazione sulle criptovalute, sono due cose che non c’entrano niente l’una con l’altra. Un truffatore deve finire in galera e ci sono già le leggi per renderlo possibile. Punto. Oggi il dibattito viene deviato sul mondo cripto perché è un modo comodo di nascondere il problema vero: la terrificante corruzione dell’entourage del partito democratico statunitense.

Dopodiché, il modo migliore per fregare la gente nel mondo cripto è creare un exchange. Nel settore bancario hai un'assoluta separazione tra chi gestisce il mercato, chi parla con il cliente e chi custodisce i suoi asset. Il rapporto con il cliente viene gestito da una banca. Quando il cliente vuole comprare dei titoli l'ordine viene trasferito alla Borsa che lo esegue. Successivamente i titoli vengono rimandati alla banca con addirittura un sub-depositario, il Monte Titoli. Questo bene o male funziona. Nel mondo cripto, invece, tutte queste cose sono fatte da un'unica entità, l’exchange. Questo si prende i depositi in euro/dollari, fa il mercato, inventa i token, li emette sul mercato e li custodisce. Se tu fai tutte queste cose insieme il potenziale per fregare il cliente è gigantesco.