Da punto di riferimento dell’informazione tecnologica ad agglomerato di luoghi comuni e banalità. Sembra essere questa la parabola discendente che ha visto protagonista Punto Informatico, noto blog di notizie focalizzate sulla tecnologia.

Nato nel 1996, negli anni Punto Informatico si è affermato tra le fonti leader per la nicchia di appassionati tech, costituendo una risorsa autorevole e aggiornata per notizie, recensioni e approfondimenti. Negli ultimi tempi, tuttavia, la qualità dei contenuti è andata via via declinando, in particolare per il macro-tema delle criptovalute.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train. Puoi farlo sia pagando in bitcoin (clicca qui) che in euro (clicca qui).

Anziché fornire distinzione dettagliate tra i vari prodotti, la linea editoriale di Punto Informatico si è diretta verso l’unificazione delle “cripto” in un unico grande calderone, fino a produrre contenuti come il seguente: “Elenco Criptovalute: tutte le valute e notizie utili”. Un articolo che spiega a grandi linee il funzionamento di Bitcoin facendo chiaramente intendere che tutte le criptovalute abbiano una struttura simile. Non mancano all’interno dello stesso contenuto, naturalmente, i riferimenti e i link di affiliazione ad alcuni exchange centralizzati con capitoli clickbait caratterizzati da titoli del tenore di "Come guadagnare con le criptovalute”.

La goccia che ha fatto traboccare il vaso è però arrivata lo scorso 24 luglio con un articolo firmato da Tiziana Foglio. Il pezzo ha riportato la notizia del lancio da parte di Proton, l’azienda svizzera dietro Protonmail e molti altri servizi privacy-oriented, di Proton Wallet, un wallet bitcoin non-custodial che permette di inviare bitcoin direttamente dalla casella e-mail.

Ma l’articolo non si è limitato alla sola cronaca. Il capitolo di commento alla notizia principale è stato intitolato “Proton Wallet, scommessa rischiosa su una criptovaluta controversa”, ed è un capolavoro di luoghi comuni e disinformazione difficilmente eguagliabile.

Si legge:

Il Bitcoin è una criptovaluta decentralizzata che viene utilizzata soprattutto come investimento speculativo o come pagamento a cyber criminali (per ransomware o acquisti illegali), mentre i normali pagamenti peer-to-peer costituiscono una percentuale minore delle transazioni. Inoltre, a causa del modello proof-of-work, consuma molta più elettricità rispetto a transazioni analoghe nel sistema bancario globale (fiat). Senza contare che l’elettricità proviene spesso da centrali a carbone e altre fonti energetiche non rinnovabili.

Avrete già capito che i punti da affrontare sono diversi, per cui andiamo con ordine.

Punto 1: l’utilizzo criminale di bitcoin

“Bitcoin [...] viene utilizzata soprattutto come investimento speculativo o come pagamento a cyber criminali, mentre i normali pagamenti peer-to-peer costituiscono una percentuale minore delle transazioni”.

In questo caso non servono mezzi termini. Si parla di una vera e propria fake news. Persino plateale. I numeri raccolti da Chainalysis dicono l’esatto opposto. L’agenzia di analisi on-chain ha stimato nel suo tradizionale report annuale che le transazioni a scopo illecito nel mondo delle criptovalute - in gran parte costituito da Bitcoin - rappresentino lo 0,34% del volume totale.

Punto 2: il consumo energetico superiore alle banche

“Il modello proof-of-work consuma molta più elettricità rispetto a transazioni analoghe nel sistema bancario globale".

Anche in questo caso si può parlare di falsità conclamata e anche in questo caso i dati sono platealmente contrastanti con l’affermazione dell’autrice. Secondo il Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index, la stima dell’elettricità impiegata annualmente nel mining di Bitcoin è di 162 TWh.

Per quanto riguarda il sistema bancario, i numeri arrivano da Galaxy Digital che prende in considerazione i server delle principali 100 banche mondiali, le loro filiali fisiche, i loro ATM e i circuiti delle carte di pagamento. La stima ammonta a 264 TWh annuali, oltre 100TWh in più rispetto a Bitcoin.

Punto 3: le fonti energetiche utilizzate per generare l’elettricità impiegata nel mining

"L’elettricità proviene spesso da centrali a carbone e altre fonti energetiche non rinnovabili".

Questa non è una palese bugia, ma è indubbiamente un’informazione tendenziosa. Soprattutto se si considera il fatto che le altre fonti non vengono nemmeno menzionate. L’intenzione dell’autrice è far pensare ai lettori che gran parte dell’elettricità veicolata verso il mining venga prodotta da centrali a carbone, il ché è falso. Secondo gli ultimi dati di Daniel Batten oggi il 56% dell’elettricità impiegata nel mining proviene da fonti rinnovabili e il carbone - che pur è presente - è meno rilevante dell’idroelettrico.

Una deriva generalizzata

Purtroppo la deriva di Punto Informatico è sintomatica di una più ampia crisi che affligge il giornalismo: la mancanza di rigore e la tendenza a semplificare eccessivamente temi complessi per rastrellare click facili. L'articolo di Tiziana Foglio è un esempio lampante di come la superficialità possa sfociare in disinformazione, danneggiando non solo la reputazione di un'intera testata, ma anche i lettori che vi fanno affidamento per comprendere fenomeni tecnologici cruciali.

Don’t trust, verify.

Lascia un commento

Il pattern è noto, ormai lo sapete tutti.

Quando il prezzo di bitcoin subisce delle variazioni significative in poco tempo, arrivano i giornali. Crescita repentina o crollo improvviso del controvalore in dollari attirano come calamite gli articoli dei grandi quotidiani e l’ultima risalita verso gli oltre $70.000 non ha fatto eccezione.

Per capire il sentiment dei principali organi di stampa non serve scandagliare tutti gli articoli di cronaca relativi, per l’appunto, al prezzo, quanto i commenti e le interviste. I protagonisti di questa puntata sono un editoriale del professore della Bocconi Andrea Resti su Affari&Finanza - l’inserto economico settimanale di Repubblica - e l’intervista ad Antonio Simeone sulla Stampa.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train. Puoi farlo sia pagando in bitcoin (clicca qui) che in euro (clicca qui).

Farina di grilli e valore intrinseco - Affari&Finanza

Lunedì 11 marzo a pagina 21 di Affari&Finanza compariva un articolo a firma di Andrea Resti intitolato: “Cosa si nasconde dietro l’irresistibile ascesa del prezzo del Bitcoin”, pubblicato in formato paywall anche sul sito di Repubblica.

La tesi intuibile è quella dell’avvento degli ETF spot che stanno spingendo la domanda, ma l’argomentazione del professore contiene vari punti che vale la pena commentare.

Per capire quanto abbia inciso l'avvento di operatori "mainstream" sul mercato (gli ETF, nda) pensate a cosa succederebbe se il Comune di Roma autorizzasse l'uso di farina di grillo nelle mense scolastiche: il prezzo aumenterebbe, stimolato dai maggiori consumi, e una certa quota di scettici si avvicinerebbe per la prima volta a questo alimento, incoraggiata dal fatto che le autorità lo ritengono così sicuro da somministrarlo anche ai bambini. Ovviamente, però, un buon consumatore farebbe sempre meglio a pensare con la propria testa, chiedendosi se mangiare farina di grilli sia davvero sicuro e consigliabile (per inciso, diversi esperti dicono di sì). Nel caso dei Bitcoin chi compra non deve dimenticare che si tratta di investimenti privi di qualsiasi valore intrinseco: se un'obbligazione contiene in sé la promessa di ricevere indietro capitale e interessi e un'azione dà diritto a percepire una quota degli utili che verranno prodotti dalla società emittente, il Bitcoin è un segnale elettronico il cui prezzo è soltanto quello che i compratori sono disposti, tempo per tempo, a riconoscergli.

Stai pianificando le vacanze estive? Fallo in bitcoin e guadagna un cashback sulla tua prenotazione con Bitrefill.

Airbnb, Volagratis, Hotels.com, ITA Airways, Trenitalia, Italo, Smartbox, Lastminute.com, Flixbus, Q8, Tamoil e molti altri: su Bitrefill trovi oltre 10.000 opzioni di voucher in 180 Paesi.

La creazione di un account Bitrefill non è obbligatoria, ma richiede solo pochi secondi: il tempo necessario per inserire una e-mail e una password, nessuna verifica dell’identità.

Per un EXTRA CASHBACK in bitcoin del 10% sui tuoi primi €50 di acquisti applica il codice "bitcointrain" al checkout.

Bitcoin Train è sponsorizzata da Bitrefill, il servizio che rende più facile vivere in bitcoin.

Domanda e autorità: causa ed effetto invertite

Sorvolando sulla creatività dell’analogia con la farina di grillo, si tratta di un esempio comunque fallace. Nel caso della farina di grillo sarebbe il Comune di Roma a spingere la domanda grazie all’autorizzazione alla distribuzione nelle scuole; nel caso degli ETF, la Sec - l’autorità che ha dato luce verde ai fondi su Bitcoin - si è vista di fatto obbligata a fornire l’autorizzazione per via della pressione sia mediatica che legale degli emittenti.

Il regolatore aveva già perso in tribunale la causa contro Grayscale, che contestava la mancata autorizzazione alla conversione del proprio Trust (GBTC) in un ETF, e in caso di mancata approvazione degli ETF sarebbe stata sommersa dalla valanga di cause legali dei restanti 10 fondi. Una pressione, quella di BlackRock, Fidelity & friends, guidata dall’enorme domanda dei loro clienti che da anni chiedevano un prodotto per ottenere esposizione al prezzo di bitcoin.

In poche parole, se nel caso della farina di grilli la decisione dell’autorità sarebbe la ragione della crescita di domanda, nel caso degli ETF è stata la domanda la ragione per cui l’autorità si è trovata spalle al muro.

Il mito del valore intrinseco

L’altro punto da sottolineare in rosso è quello che definisce l’investimento in bitcoin “privo di qualsiasi valore intrinseco”. In verità, l’affermazione in sé non è sbagliata. Bitcoin è privo di valore intrinseco. Così come, però, non ha alcun valore intrinseco la promessa che offre un’obbligazione di ricevere un domani il capitale investito più un interesse. L’errore sta nel considerare reale il concetto stesso di valore intrinseco.

Il motivo è che il valore è soggettivo, non oggettivo: gli individui valutano beni, servizi e asset in generale sulla base della loro capacità di soddisfare desideri o necessità personali e questa valutazione può variare notevolmente tra diversi individui e in diversi contesti.

In particolare, la Scuola Austriaca di Economia ha introdotto il concetto di utilità marginale: quest’ultimo si riferisce al valore aggiunto derivante dall'uso o dal consumo di un'unità aggiuntiva di un bene in un determinato contesto. L’implicazione è che il valore di un bene è determinato dal suo contributo marginale alla soddisfazione umana, piuttosto che da qualsiasi proprietà intrinseca del bene stesso. Secondo l’utilità marginale, quindi, il valore è determinato dall'importanza soggettiva che gli individui attribuiscono a un'ultima unità disponibile di un bene.

Esempio classico: in un contesto dove l'acqua è abbondante, il suo valore soggettivo è basso rispetto ai diamanti, apprezzati per rarità ed estetica. In un ambiente desertico, invece, l'acqua diventa estremamente preziosa per la sua capacità di soddisfare una necessità vitale, mentre il valore dei diamanti diminuisce, non contribuendo alla sopravvivenza.

L’impiego industriale

Non finisce qui, perché l’autore dell’articolo mette le mani avanti per anticipare tutti coloro che avrebbero obiettato che anche l’oro non offre un interesse, eppure continua a essere considerato di valore da tantissime persone nel mondo.

Qualcuno obietterà che funziona così anche l'oro. […] L'analogia è accattivante, e chissà che non contenga il seme della verità. Però è incompleta. Per prima cosa l'oro non serve solo a riempire i caveau delle banche centrali, ma è utilizzato anche nell'industria (ad esempio per costruire apparecchiature medicali) e, ovviamente, nella gioielleria.

L’oro, scrive Resti, è utilizzato nell’industria e nella gioielleria, facendo intendere che invece Bitcoin non sarebbe impiegato per simili scopi.

Certamente non esistono orecchini fatti di chiavi private, ma Bitcoin nell’industria è utilizzato, eccome. Basti pensare al mining e ai casi in cui quest’ultimo costituisce l’unico incentivo economico per mitigare gas flaring e gas venting - casi approfonditi più volte in questa newsletter e in particolare nella fermata #66 - oppure a quei casi in cui senza il mining le minigrid africane sarebbero economicamente insostenibili e non in grado di fornire elettricità (dettagli nella fermata #126).

La concezione errata di valuta - La Stampa

Merita qualche commento anche l’intervista della Stampa ad Antonio Simeone, Ceo di un fondo che farebbe, scrive il quotidiano torinese, “trading con gli algoritmi”. Ma prima di parlare di Simeone vale la pena puntualizzare quanto scrive il giornalista Arcangelo Rociola:

Bitcoin è pensato come un asset digitale finito. Oggi in giro ce ne sono 18,5 milioni circa ma il loro numero massimo è fissato a 21 milioni. Dopo, non potranno essere più creati Bitcoin (un po’ come non può essere più creato l’oro).

I bitcoin già emessi non sono 18,5 milioni ma 19,65 milioni1, ovvero il 93,6% del totale. Se poi è vero che dopo i 21 milioni non potranno più essere creati bitcoin, è un po’ traballante il parallelismo con l’oro. Ci mancherebbe, è innegabile che non possa essere creato più oro di quello esistente, ma è possibile trovare più oro di quello già presente sul mercato e immettervelo successivamente. E’ noto come nel giugno del 2022 sia stato scoperto in Uganda il più grande giacimento d’oro della storia: 31 milioni di tonnellate il cui valore ammonterebbe a circa $12 mila miliardi, quasi l’intero market cap aureo attuale.

Rispondendo alle domande di Rociola, dice Simeone:

“Bitcoin non è più assimilabile a una valuta. I wallet aumentano ma le transazioni si riducono. Si preferisce tenerlo piuttosto che farlo circolare”.

A differenza di ciò che professano banche centrali e teorie economiche strampalate, una valuta sana dovrebbe essere in grado di conservare il proprio valore nel lungo termine e non incentivare alla spesa tramite l’inflazione, per cui non si capisce bene per quale motivo bitcoin, il cui design incentiva al risparmio, non dovrebbe rispondere ai canoni di una valuta. Fatta la dovuta precisazione relativa all’opinione di Simeone, possiamo passare alla sua affermazione oggettivamente sbagliata: “I wallet aumentano ma le transazioni si riducono”. Le cose non stanno così.

Nel 2021 le transazioni complessive on-chain sono state circa 585 milioni, nel 2023 circa 740 milioni: un aumento del 26%. Ma sarebbe del tutto fuorviante parlare di transazioni senza considerare il layer sul quale queste si stanno progressivamente spostando, il Lightning Network. Il report di River sullo stato del Lightning Network pubblicato a ottobre 2023 spiega:

Sulla base dei dati forniti dagli operatori dei nodi che comprendono il 52% della capacità pubblica della rete Lightning, stimiamo un limite inferiore di 6,6 milioni di transazioni Lightning instradate nell'agosto 2023. Il limite superiore potrebbe essere un multiplo di questo numero se fossero disponibili i dati delle transazioni dirette e private tra i partecipanti. Ciò rappresenta un aumento del 1.212% rispetto alla stima di 503k pagamenti Lightning per agosto 2021. Questa crescita è avvenuta nonostante un calo del 44% del prezzo di bitcoin e una diminuzione del 45% dell'interesse di ricerca.

Bonus - Sole 24 Ore e BFM Business

Bonus finali dedicati a Sole 24 Ore e BFM Business, il principale canale economico della TV francese.

Il quotidiano di Confindustria, in un articolo del 12 marzo a firma di Andrea Carli, definisce PayPal e Satispay “modalità P2P”!

Verrebbe da chiedersi: che ci sta a fare, quindi, Bitcoin?

Nulla supera, però, gli amici transalpini. In diretta TV è stato spiegato che l’halving dimezzerà il prezzo di bitcoin per stimolarne la domanda. Questa volta, i commenti, li lascio a voi lettori.

Lascia un commento

La storica apertura della Securities and Exchange Commission agli ETF spot su Bitcoin, con il conseguente ingresso sui mercati finanziari Usa di 11 ETF, ha comprensibilmente fatto il giro del mondo. Se n’è parlato un po’ ovunque, soprattutto in Europa e Stati Uniti. Come hanno reagito, in particolare, i giornali italiani?

Nella settimana successiva all’approvazione gli articoli usciti sono stati decine contando anche quelli che hanno riportato puramente la notizia in forma di cronaca. Ho quindi selezionato solo i principali commenti ed editoriali, per rendere l’idea della reazione della nostra stampa.

I protagonisti dei sei articoli selezionati sono Sole 24 Ore, Milano Finanza e Corriere della Sera. Partiamo dagli esempi virtuosi.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train. Puoi farlo sia pagando in bitcoin (clicca qui) che in euro (clicca qui).

Vito Lops intervista Ophelia Snyder di 21Shares - Sole 24 Ore

11 gennaio: a pagina 3 del Sole 24 Ore compare l’intervista di Vito Lops a Ophelia Snyder, co-fondatrice e presidente di 21Shares, la casa di investimento che insieme ad Ark Invest ha presentato domanda alla Sec per la quotazio­ne del proprio ETF su Bitcoin: ARKB. La dirigente di 21Shares conferma una visione già discussa prima dell’approvazione dei prodotti finanziari:

Da un punto di vista regolamenta­re, questa emissione riduce la percezione sul rischio legato al Bitcoin per quei consulenti che vogliono investire nel settore, in quanto da ora in poi potranno essere sicuri che non finiranno nei guai per aver acquistato questi prodotti e potranno contare su una struttura nota, che garantisce liquidità, trasparenza e nessun effetto premium/discount.

Più sicurezza percepita significa anche più leggerezza nel proporre un prodotto che, per chi è da sempre abituato a investire nei mercati regolamentati, può diventare sempre più una riserva di valore in una decade, la prossima, che sarà segnata dall’inflazione. Snyder evidenzia anche un fatto ben noto alla community ma raramente evidenziato sulla stampa tradizionale, ossia l’impatto che avrà l’aumento della liquidità sul mercato. Un mercato più liquido implica una minor volatilità e, indirettamente, anche un minor impatto dell’halving: lo shock dell’offerta che si verifica in Bitcoin ogni 210.000 blocchi.

Nel tempo, il numero degli investi­tori aumenterà e i volumi scambiati cresceranno; pertanto, l'effetto dell'halving non potrà fare altro che ridursi. Oggi il Bitcoin è ancora in una fase di scarsa liquidi­tà e l'halving incentiverà ulterior­mente questa dinamica. Scarsa liquidità e aumento della domanda dovuta all'emissione dell'Etf sono due elementi bullish per l'asset.

Bitcoin Train è sponsorizzata da Bitrefill, il servizio che rende più facile vivere in bitcoin.

Bitrefill permette di acquistare voucher per prodotti e servizi - sfruttabili sia online che fisicamente - direttamente in bitcoin e criptovalute. Nessuna banca coinvolta.

Oltre 10.000 opzioni di voucher disponibili in 180 Paesi. In Italia ci sono voucher per Amazon, Q8, Esselunga, Conad, Deliveroo, Apple, Netflix, Spotify, Airbnb, Nintendo e moltissimi altri brand.

La creazione di un account Bitrefill non è obbligatoria, ma richiede solo pochi secondi: il tempo necessario per inserire una e-mail e una password, nessuna verifica dell’identità.

Per un EXTRA CASHBACK in bitcoin del 10% sui tuoi primi €50 di acquisti applica il codice "bitcointrain" al checkout.

Follow the money - Corriere della Sera

Una nota di merito va riconosciuta, per una volta, anche al Corriere della Sera. Il 13 gennaio il quotidiano di via Solferino evidenzia un fatto che non è passato in primo piano, ma non per questo meno significativo. Società come Goldman Sachs e JpMorgan, nemiche giurate di Bitcoin da anni a questa parte, faranno con ogni probabilità parte della struttura di alcuni ETF.

In particolare JpMorgan, il cui Ceo Jamie Dimon è uno dei critici più sonori di Bitcoin da sempre. Quest’ultimo ha ribadito il suo scetticismo anche negli ultimi giorni parlando alla CNBC in collegamento dal World Economic Forum di Davos. Dimon, in sequenza, ha detto:

• “Il mio consiglio personale è quello di non lasciarsi coinvolgere in Bitcoin”;

• “Credo che ci sia una buona possibilità che Satoshi torni e alzi il limite dei 21 milioni di bitcoin”;

• “Non mi interessa. Smettete per favore di parlare di questa merda”.

Al di là dell’imbarazzo che dovrebbero generare tali dichiarazioni, il vecchio Jamie pecca d’incoerenza visto il ruolo della sua banca, la più grande al mondo, di partecipante autorizzato nell’IShares Bitcoin Trust, ossia l’ETF emesso da BlackRock. Di fatto il colosso bancario ha il diritto di creare e riscattare azioni dell'ETF: JpMorgan aiuta a garantire che l'ETF sia in grado di fornire ai suoi investitori l'accesso diretto al prezzo spot di bitcoin.

Non scorgere il cavallo di Troia - Sole 24 Ore

Passiamo alle dolenti note. I lettori storici di questa newsletter sapranno benissimo quanto io abbia insistito sul concetto del cavallo di Troia. Ne hanno scritto tanti membri del settore, uno su tutti Alex Gladstein, Cso della Human Rights Foundation. Bitcoin è uno strumento libero, difficile da imbrigliare, i cui incentivi economici fanno gola a chiunque.

Era inevitabile che la domanda degli investitori prima o poi portasse Wall Street verso Bitcoin. Il tema è proprio questo: come scritto anche nella fermata precedente, è Wall Street che si è interessata a Bitcoin, non il contrario. Vittorio Carlini, sul Sole 24 Ore dell’11 gennaio, in un articolo intitolato “Il sogno anarchico finisce nell’angolo”, sembra non capirlo.

La finanza tradizionale si va appropriando del Bitcoin. Una dinamica che, peraltro, era già visibile nel 2022.

La miglior risposta all’articolo l’ha data con la metafora relativa a Cristianesimo e Roma Antica nella sua newsletter :

L’impennata di produzione di bitcoin - Sole 24 Ore

Prima di abbandonare il Sole 24 Ore non si può non menzionare l’articolo di Sissi Bellomo pubblicato il 18 gennaio: “Il lato oscuro dei Bitcoin: inquinano come 16 milioni di auto a benzina”. Non commenterò i dati riportati nel pezzo relativi all’impatto ambientale, smentiti e debunkati tutti quanti più e più volte sia in questa newsletter che da fonti internazionali. Mi limito a lasciarvi qui una chicca relativa proprio all’approvazione degli ETF: una semplice riga di cui il principale quotidiano economico del Paese dovrebbe a dir poco vergognarsi:

La platea degli investitori si allargherà, motivo per cui molti analisti prevedono un’impennata della produzione di Bitcoin, che potrebbe proseguire per anni.

No comment.

A volte ritornano - Milano Finanza

Quando il presidente della Sec Gary Gensler, negli Stati Uniti, ha deciso di approvare gli 11 ETF spot su Bitcoin, al presidente della Consob deve essere venuto un coccolone. Così Paolo Savona, memore delle sue tradizionali invettive contro Bitcoin, ha deciso di prendere in mano la penna e pubblicare la sua opinione su Milano Finanza, l’11 gennaio:

Se si permette l'ibridazione tra vec­chie e nuove monete e vecchi e nuovi strumenti il funzionamento del mercato mobi­liare diventa complesso, la vigilanza pubblica sempre meno efficace e costosa. […] Oggi il sistema monetario e finanzia­rio è in mezzo al guado e non sa verso quale sponda si va indirizzando. Ai gruppi diri­genti spetta un compito di programmazione istituziona­le impegnativo, che per esse­re attuato richiede prima di tutto una comprensione del problema da af­frontare, che ancora non sembra caratteriz­zare ciò che si va decidendo in materia.

Capito poco? Comprensibile, vi agevolo la parafrasi: “Bitcoin è difficile e non lo capisco, so solo che se la gente dovesse usarlo estensivamente la vigilanza finanziaria sarebbe ancora più difficile”. Bingo, caro Paolino! “Regole senza regolatori”: è il preciso scopo di Bitcoin.

Il tappeto rosso del direttore - Milano Finanza

Al presidente della Consob è stato ben felice di fare eco il direttore del quotidiano Roberto Sommella, che da sempre si contraddistingue per le opinioni poco informate su Bitcoin. Il 12 gennaio non ha perso occasione di confermarsi, scrivendo:

Gli Etf sui bit­coin possono accende­re una miccia perico­losa su una nuova bol­la finanziaria, come accaduto nel 2007 con i mutui subpri­me, i quali proprio non basandosi su col­laterali solidi innescarono una serie di de­fault per poi deflagrare anche nell'econo­mia reale, con le conseguenze che tutti hanno conosciuto, dopo il fallimento del­la Lehman Brothers, anche da questa par­te dell'Atlantico.

Spiace per Sommella ma il suo è un paragone tanto popolare quanto fuori luogo. Per l’ennesima volta Bitcoin viene accostato a ciò che è nato per contrastare. Bitcoin è una reazione alle fragilità del sistema finanziario tradizionale: un sistema, per l’appunto, privo di un vero collaterale non dal 2007 ma dal 1971.

Forse passerà ancora tanto tempo prima che il grande pubblico si renda conto del fatto che Bitcoin stesso è il collaterale e, in quanto sistema a offerta nota e finita, rappresenta una concreta alternativa a un sistema in cui l’unica imitazione di collaterale si chiama fiducia: una fiducia riposta in istituzioni che l’hanno ripetutamente tradita.

Qual è la vera bolla, direttore?

Lascia un commento

A scrivere queste righe è il giornalista Beda Romano sulle pagine del Sole 24 Ore dello scorso 5 settembre, in un articolo intitolato: “Panetta: «Con l’euro digitale più forti economia e autonomia della Ue»”.

Il corrispondente del quotidiano di Confindustria commenta le parole pronunciate il giorno precedente davanti alla Commissione Europea da Fabio Panetta, membro del board della Banca centrale europea e, dal prossimo 1 novembre, governatore di Banca d’Italia.

Non è la prima volta che i giornali descrivono l’euro come una moneta pubblica e, in contrasto, bitcoin come una moneta privata. L’interpretazione fallace può essere comprensibile: intuitivamente l’euro viene emesso da un’istituzione, mentre Bitcoin emerge naturalmente dal libero mercato. Le cose, tuttavia, non sono così semplici.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train. Puoi farlo sia pagando in bitcoin (clicca qui) che in euro (clicca qui).

L’euro è davvero pubblico?

Per sapere se la moneta che utilizziamo quotidianamente sia davvero considerabile bene pubblico, vale la pena capire come venga generata e gestita. Nel sistema fiat, il modo in cui si “stampa” valuta è tramite l’emissione di nuovo credito. Quando la Bce compra titoli di Stato italiani, ciò che realmente fa è registrare sui propri libri contabili un credito; le casse pubbliche italiane registrano contemporaneamente un debito. La stessa cosa succede quando una banca commerciale emette un mutuo: nuovo denaro viene creato in forma di credito per la banca e in forma di debito per il mutuatario.

La Bce è un’istituzione pubblica?

La Bce gode di indipendenza dalle istituzioni dell’Ue come la Commissione, il Parlamento e il Consiglio in base ai principi fondamentali stabiliti dal Trattato di Maastricht del 1992. I membri di Francoforte sono nominati per mandati e non sono eleggibili tramite voto popolare; il bilancio della Bce è separato dai conti delle istituzioni Ue.

Francoforte non è tenuta a rispondere alle istituzioni pubbliche comunitarie. La sua proprietà, tuttavia, può considerarsi pubblica.

Il sito della banca centrale stessa spiega che a possedere la Bce sono “le banche centrali di tutti i Paesi dell'UE. Si potrebbe pensare a loro come ad azionisti. Ognuno di loro ha una quota del capitale della Bce”. Generalmente le banche centrali nazionali - se pur con molte differenze da Paese a Paese - sono di proprietà dello Stato. L’Italia è una delle poche eccezioni: ha un capitale complessivo di 7,5 miliardi di euro, suddivisi in 300.000 quote da 25.000 euro ciascuna.

Al 16 agosto 2023 le quote sono suddivise tra 173 diversi azionisti: Unicredit è l’azionista di maggioranza relativa con 15.000 quote, equivalenti a 375 milioni di euro. Aggiungendo una manciata di istituti privati si arriva velocemente al 30,3% del capitale. Nello specifico: Intesa Sanpaolo (14800 quote), BPER Banca (9765 quote), ICCREA Banca (9367 quote), Banca Generali (9000 quote), Cassa di Risparmio di Asti (9000 quote), Crédite Agricole Italia (8438 quote), UnipolSai (6000 quote), BFF Bank (5000 quote) e BPM (4541 quote).

Nonostante la legge definisca Bankitalia un’istituzione indipendente, i fatti dicono che la maggioranza dell’istituto è in mano ai privati. Si tratta, però, di un caso isolato: gran parte delle banche centrali azioniste della Bce è economicamente in mano ai rispettivi Paesi.

D’altra parte, è riconosciuto che la forte maggioranza della moneta in circolazione venga generata dall’emissione di credito degli istituti bancari privati. L’attività di prestito delle banche commerciali ha volumi significativamente maggiori rispetto al QE della Bce. La questione pubblico/privato si rifà, quindi, all’interpretazione: la proprietà della Bce è da considerarsi pubblica; la generazione della moneta, tutt’altro.

Bitcoin è privato?

Ciò che più stona nell’articolo è la definizione di Bitcoin come moneta privata. Bitcoin è un semplice protocollo informatico costituito da nodi distribuiti in tutto il mondo, non diversamente da Internet.

E’ forse Internet definibile come un’infrastruttura privata?

Quanto scoperto da Satoshi Nakamoto non ha azionisti, non ha proprietari e non ha una sede legale. L’ammontare di bitcoin in possesso di un’entità non conferisce a quest’ultima alcun potere decisionale sul funzionamento della tecnologia. Nell’articolo del Sole 24 Ore si fa riferimento anche alla decisione di PayPal di lanciare la propria stablecoin legata al valore del dollaro americano: quest’ultima, essendo gestita dall’azienda statunitense, è definibile valuta privata.

Nella sua essenza più elementare, Bitcoin è un'infrastruttura tecnologica pubblica, il cui operato non può essere influenzato da individui, gruppi di individui, aziende private, aziende pubbliche, governi e istituzioni. Il funzionamento è regolato unicamente dal Consenso.

Bitcoin non è imposto, emerge unicamente se le persone scelgono di utilizzarlo. E’ un prodotto del libero mercato: forse, per questo motivo, qualcuno può ricondurlo a un bene privato. Ma è forse l’oro - una commodity utilizzata per secoli come denaro per le sue proprietà naturali - un bene privato?

Ciò che non può essere controllato e che può essere indistintamente utilizzato da chiunque, senza alcuna barriera, è ciò che di più pubblico esista.

Bitcoin è acqua digitale.

Leave a comment

ORANGE PILL APP, il social network per veri bitcoiner.

Non sai con chi parlare di Bitcoin? Parenti e amici non ne possono più? Incontra i bitcoiner più vicini a te, trova eventi bitcoin nelle vicinanze o crea il primo Sathoshi Spritz nella tua zona. Non incorrerai in bot o profili falsi, solo in veri appassionati di Bitcoin: Orange Pill App è subscription-only. Iscriviti oggi e inizia a costruire il tuo network locale di bitcoiner.

Si sono conclusi da pochi giorni i test della Banca centrale europea sull’euro digitale. Tra luglio 2022 e febbraio 2023, Francoforte ha condotto esperimenti sull’esperienza di pagamento con l’euro digitale in vari contesti. Il report pubblicato dall’Eurotower lo scorso 26 maggio spiega come siano state testate cinque diverse interfacce utente - sviluppate da fornitori esterni1, tra cui Amazon e l’italiana Nexi - basate su un sistema di back-end proprietario della Bce. Il risultato dei test non sorprende: per Francoforte l’euro digitale si può integrare nei sistemi di pagamento esistenti. Dunque, avanti tutta.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train. Puoi farlo sia pagando in bitcoin (clicca qui) che in euro (clicca qui).

A supportare la cavalcata della CBDC2 nostrana verso gli smartphone di tutti i cittadini ci sono anche i giornalisti. L’ultimo articolo in ordine di tempo a celebrare il futuro euro digitale - che secondo il membro del board della Bce Fabio Panetta non vedrà la luce prima del 2026 - è l’Huffington Post.

Per l’Huffington Post tanti pregi e pochi difetti

Per poter considerare gli effetti negativi dovuti all’introduzione di una moneta digitale di banca centrale serve cercare prodotti informativi di nicchia o di settore. Lo scorso febbraio ne avevo parlato come ospite del podcast di Francesco Carbone, Il Truffone, nella puntata 218: Capire l’essenziale sulle CBDC in 45 minuti. Affidandosi ai giornali, invece, è molto più semplice imbattersi in articoli che mettano in luce gli apparenti benefici del futuro euro digitale. L’Huffington Post non fa eccezione.

L’articolo, pubblicato lo scorso 5 giugno e firmato dal co-direttore della testata Gianni Del Vecchio, è chiaro fin dal titolo: per i cittadini l’euro digitale “è cosa buona, due volte”.

I motivi evidenziati tra le righe sarebbero due: l’inclusione finanziaria e la prevenzione dei default bancari. Analizziamoli.

Pagamenti digitali per tutti

Non tutti gli italiani hanno un conto in banca, questo è un dato di fatto. La diffusione della CBDC, quindi, aprirebbe il mondo dei pagamenti digitali a una fetta di popolazione che finora ne è sempre stata esclusa. Il fatto che già oggi esistano modi per acquistare beni e servizi in tante attività in bitcoin3 - tanto da poter pensare di vivere pagando esclusivamente in bitcoin4 - non viene segnalato. Ma senza pretendere che venga citata una tecnologia che da 14 anni consente pagamenti digitali in tutto il mondo, vale la pena soffermarsi sulla seconda parte: chi userà l’euro digitale potrà farlo “in maniera sicura e nel pieno rispetto della privacy”.

Come fa il giornalista a essere certo che la privacy verrà tutelata e che i dati degli utenti saranno al riparo dagli attacchi hacker? La risposta può essere solamente una: si fida.

Il fatto che la tecnologia sarà proprietaria e che non sia ancora stata presa una decisione sulla natura del codice (sarà open-source o closed-source?) non fa sorgere dubbio alcuno. Non ci sarà alcun rischio di imitazione del modello cinese, in cui lo yuan digitale si è già perfettamente integrato nel sistema di credito sociale, completando il disegno totalitario del regime. La censura delle transazioni - già frequente in ambito bancario - non sarà affatto un problema. La gestione dei dati personali e finanziari di tutti gli utenti europei in mano alla sola banca centrale, in egual modo, non costituirà alcun rischio per la privacy: i sistemi saranno sicurissimi.

Mi piacerebbe poter dormire sonni tranquilli come il co-direttore Del Vecchio, ma mi riesce difficile. In un mondo - anche quello delle avanzate democrazie occidentali - in cui il dissenso viene represso in prima istanza tramite lo strumento della censura finanziaria, fidarsi delle istituzioni finanziarie è da ingenui. Basti pensare a casi come la protesta dei camionisti canadesi durante il periodo Covid-19, la chiusura dei conti svizzeri all’artista e dissidente politico cinese Ai Weiwei, la ben più nota chiusura dei conti su cui raccoglieva donazioni Julian Assange, per citarne alcuni. E’ ancor più ingenuo fidarsi ciecamente del monopolista delle istituzioni finanziare, la stessa banca centrale.

Davvero crediamo che, quando richiesto dalle autorità, la Bce non fornirà accesso ai dati degli utenti, non bloccherà i loro conti, non collaborerà in alcun modo?

Ancora una volta il punto chiave sta nella fiducia. Fiducia nelle istituzioni e nella banca centrale. L’Huffington Post sembra non avere dubbi, c’è da fidarsi. Fortunatamente, cari lettori, Bitcoin insegna che esiste un’alternativa che rimuove il concetto stesso di fiducia dal sistema finanziario e dà la possibilità di gestire autonomamente i propri risparmi, senza doversi affidare ad autorità e burocrati.

Banche più responsabili?

Una critica mossa all’euro digitale è anche quella legata alla stabilità di un già poco stabile sistema bancario. Il ragionamento è semplice ed è perfettamente sensato.

Facendo riserva frazionaria - detenendo quindi solo una piccola quantità di denaro rispetto a quella depositata dai propri clienti - le banche hanno bisogno di liquidità. Più liquidità significa più prestiti, che significano più interessi, che significano più profitti, che significano più bonus per i dirigenti. Se le banche saltano per l’eccessivo azzardo nel prestare soldi che non hanno, arriva la banca centrale o lo Stato di riferimento a salvare la baracca con i soldi dei contribuenti. Il recente caso SVB, spiegato nella fermata #84, è emblematico.

Con l’introduzione dell’euro digitale tanti risparmiatori potrebbero decidere di spostare parte della liquidità detenuta sui conti correnti bancari verso i wallet della Bce, alla velocità di un click. Questo porterebbe a una restrizione della liquidità a disposizione delle banche e, di conseguenza, a possibili rischi di default.

Nell’articolo si dà conto del pericolo: “Si finirebbe per favorire la corsa agli sportelli e, quindi, accelerare il fallimento di una banca in difficoltà”, si legge. Ma il bicchiere, scrive l’autore, va visto mezzo pieno. Sapendo che i clienti possono spostare la liquidità altrove, le banche potrebbero essere “molto più attente nel gestire i rischi della propria attività”, evitando “quei comportamenti di azzardo morale che ultimamente hanno portato a grandi crisi bancarie”.

Pare di capire che, secondo l’autore, la difficoltà di spostamento dei fondi sarebbe la causa principale dell’azzardo morale così diffuso nel settore bancario.

Non è forse il costante salvataggio da parte di Stati e banche centrali che distorce gli incentivi? Non è forse consapevolezza diffusa che prendendo un rischio eccessivo, se le cose vanno bene i profitti sono più alti e se le cose vanno male c’è sempre il salvataggio bancario? Le bandiere del “rischio sistemico” e del “contagio” da sempre giustificano l’estorsione nei confronti dei cittadini per mettere pezze al gioco d’azzardo istituzionalizzato: davvero qualcuno crede che questo non avverrà in epoca di euro digitale?

Leave a comment

Online su YouTube la live di lunedì scorso con Massimo Musumeci

E’ online il nuovo video-approfondimento dedicato al tema della settimana di Bitcoin Train sul canale YouTube di Massimo Musumeci, fisico, ricercatore Bitcoin ed esperto di privacy e sicurezza informatica.

Questo lunedì si è parlato di cosa ci avrebbe aspettato alla più grande conferenza europea, BTCPrague. Nella fermata di sabato prossimo il resoconto dell’evento. Appuntamento con la prossima live a lunedì 12 giugno!

Inizia così il lungo reportage sul mining di Bitcoin pubblicato dal New York Times lo scorso 11 aprile. Una dichiarazione netta: il mining uccide.

La visibilità che viene data all’articolo è sorprendete: la prima pagina del Times è dominata dal reportage con un titolo che non lascia spazio a interpretazioni: Bitcoin divora energia e gli altri pagano un prezzo. I miner approfittano dei momenti di stress delle reti elettriche.

Il tenore del racconto è drammatico. Fiumi di denaro dei contribuenti finiti nelle mani delle mining farm, il cui unico contributo è quello di arricchirsi inquinando l’atmosfera e danneggiando le comunità limitrofe. Cronaca di una catastrofe contemporanea.

Se è vero che nel giornalismo un minimo di storytelling sia necessario per far passare il messaggio in modo fluido, è anche vero che in linea teorica la narrazione dovrebbe essere gestita in modo intellettualmente onesto. Per esempio, raccogliendo dati e costruendo il racconto in base alla loro analisi. Il New York Times, in questa occasione, fa esattamente l’opposto. Parte da una tesi e cerca unicamente dati coerenti con l’idea iniziale: il manuale della disinformazione.

L’avrete capito: la fermata di oggi è dedicata allo smascheramento dell’analisi parziale - costruita da un’accurata manipolazione dei dati a proprio favore - del quotidiano più autorevole del mondo.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train!

Abbonati

I miner si arricchiscono sulle spalle dei contribuenti

Lo scenario è introdotto immediatamente dal giornale.

Stati Uniti, Texas, febbraio 2021: è in corso la tempesta Uri, che in tutto il Paese farà 137 vittime e infliggerà danni economici per $ 25,5 miliardi. Il freddo sta congelando l'acqua nei pozzi di gas e petrolio. Trentotto impianti di gas chiudono o riducono la produzione. In momenti di tale emergenza è naturale che la domanda di elettricità salga. La rete elettrica texana, gestita dall’ERCOT (Electric Reliability Council of Texas) affronta un momento di criticità con una crescita repentina della domanda.

In Texas vigono degli accordi tra l’ERCOT e i suoi utilizzatori, chiamati Responsive Reserve Service o programmi di Demand Response. Nei momenti di difficoltà, l’ERCOT ha facoltà di chiedere a chi sottoscrive tali accordi di sospendere o diminuire l’intensità della propria attività per pesare meno sulla rete elettrica in cambio di un compenso economico per il tempo in cui l’impresa non lavora. L’idea alla base è che quando c’è shortage di elettricità è un bene che qualche servizio non essenziale nell’immediato - come una mining farm o un impianto manifatturiero - possa essere sospeso, di modo che non debbano fermarsi altre attività fondamentali come, per esempio, quelle ospedaliere.

Come scritto più volte in questa newsletter, dopo il ban cinese gli Stati Uniti sono diventati il primo Paese per quota di hash rate e proprio il Texas è uno dei centri nevralgici del mining americano. Il 59,9% dei mining USA avviene tramite elettricità fornita dalla rete pubblica gestita da ERCOT. Le mining farm, essendo grandi consumatrici di elettricità, partecipano quindi al Responsive Reserve Service e, durante la tempesta Uri, ad alcune di queste viene chiesto di interrompere o di ridimensionare la propria attività per garantire la fornitura elettrica ai servizi più essenziali e scongiurare grandi blackout.

Il programma Responsive Reserve Service, dunque, non è una cospirazione per far perdere soldi ai cittadini texani e non è nemmeno riservato ai soli miner. Esiste da prima della diffusione di Bitcoin ed è un modo per evitare blackout nei momenti di difficoltà. Consumatori di elettricità flessibili come i miner sono clienti perfetti per la stabilizzazione delle reti elettriche, in particolare con l'arrivo di una maggiore quantità di energia rinnovabile, che di natura è intermittente.

L’anno scorso l’ex amministratore delegato dell’ERCOT, Brad Jones, in un’intervista a CNBC ha definito le mining farm come una “grande opportunità per noi”, spiegando i benefici che questo tipo di clienti porta alla rete elettrica.

Anche il Dipartimento dell’Energia (DOE) americano, sul proprio sito, si è espresso positivamente sul programma Demand Response:

E persino il New York Times stesso nel lontano 2006 - quando Bitcoin ancora non esisteva - aveva sostenuto apertamente il programma Demand Response, come fatto notare su Twitter da Level39.

Ma il quotidiano, in un esercizio di stile che capovolge completamente la sua stessa visione, vuole far passare il messaggio che tramite questa pratica i miner stiano rubando soldi dall’ERCOT e, di conseguenza, dalle tasche dei contribuenti. Ancor peggio: sta speculando sui disastri climatici. Il quotidiano, senza offrire contesto, scrive:

Ciò che viene sapientemente omesso è che anche altre società, come alcune università, partecipano al programma e vengono compensate per l’inattività una o due volte l’anno. Nel corso del 2021 l’ERCOT, secondo il suo stesso rapporto, ha effettuato rimborsi per il Responsive Reserve Service per quasi $ 2,6 miliardi. Bitdeer, la mining farm evidenziata dal Times, ha influito sul totale per lo 0,69%.

Il quotidiano sostiene anche che la migrazione del mining dalla Cina abbia fatto alzare il prezzo dell’elettricità:

Il periodo di riferimento non è specificato, ma considerando che il ban cinese è avvenuto a metà 2021 è verosimile che si parta da fine 2021/inizio 2022 fino a oggi.

In tal caso c’è poco da analizzare: si tratta di una falsità. Per verificarlo non serve la società di consulenza energetica, basta verificare i dati pubblici disponibili sul sito dell’Energy Information Administration (EIA): ciò che emerge è che l’aumento dei prezzi per l’energia elettrica in Texas è perfettamente in linea con la crescita dei prezzi nel resto degli Stati Uniti.

Prevalenza di fonti fossili

‍Su Bitcoin Train ho riportato più volte gli studi dell’ambientalista Daniel Batten che, con una metodologia pubblica, ha mostrato come il mining di Bitcoin venga alimentato globalmente da fonti energetiche rinnovabili per il 52,2% del suo fabbisogno.

Il New York Times dipinge un quadro molto diverso con una raccolta di dati, però, la cui metodologia non è verificabile. Per l’elaborazione delle informazioni il quotidiano si è affidato a WattTime, una compagnia tech non-profit, che ha prodotto risultati sorprendenti per le principali mining farm americane. Coinmint, la più green, si alimenterebbe per il 72% da fonti fossili. Nel caso di Riot Platforms e Viking Data Centers il dato salirebbe rispettivamente al 96% e al 99%.

Annuncio sponsorizzato

Sei un utente ad alta patrimonializzazione e vuoi comprare o vendere grandi volumi di bitcoin? Per te c’è RELAI Private, il servizio dell’azienda svizzera RELAI che consente di effettuare operazioni superiori ai € 100.000 in un’unica soluzione.

RELAI Private offre:

• Acquisto/vendita di bitcoin in volumi superiori ai limiti predefiniti: oltre 100.000 EUR/CHF per transazione;

• Miglior prezzo grazie alle oltre 35 sedi di negoziazione;

• Assistenza personalizzata 24 ore su 24, 7 giorni su 7, con rapporti esclusivi e approfondimenti sul settore creati da RELAI. Un intero team dedicato a te.

Comunica il codice d’invito “FEDERICO” al Relationship Manager.

In totale, per il Times, la produzione di energia elettrica destinata a 34 mining farm negli Stati Uniti porterebbe all’emissione 16,4 milioni di tonnellate di CO2 ogni anno. Un dato, nuovamente, pubblicato senza contesto. Anche se fosse verosimile - e tra un attimo capiamo perché non lo è - rappresenterebbe lo 0,04% delle emissioni globali, pari a 36 miliardi di tonnellate di CO2 annue.

Secondo Batten i dati relativi alle fonti fossili sfruttate per fornire elettricità alle mining farm sono sovrastimati in media dell’81,7%.

Questo perché WattTime, la non-profit che ha elaborato i dati, per valutare il potenziale effetto serra sulla produzione di energia elettrica destinata al mining ha utilizzato la tecnica delle emissioni marginali.

Le emissioni marginali sono utilizzate solitamente per valutare gli effetti a breve termine sull’impatto ambientale della rete quando si verifica una variazione della domanda. Ciò che viene misurata è l’emissione dei generatori che entrano in funzione per produrre l’energia elettrica sufficiente a soddisfare la crescita di domanda. Si tratta statistiche molto diverse, dunque, dalle emissioni medie generate dalla produzione di elettricità.

In una rete elettrica in cui la risposta a una variazione della domanda è soddisfatta da combustibili fossili come il gas naturale (tipico della maggior parte delle reti elettriche negli Stati Uniti), è evidente che le emissioni marginali siano molto più alte delle emissioni medie.

Affermare che il mining di Bitcoin sia dannoso per l’ambiente analizzando e fornendo i dati delle sole emissioni marginali non può che far trasparire una cosa: malafede.

Dati molto più attendibili - anche solo per la metodologia di raccolta, che è spiegata nel dettaglio - sono proprio quelli di Daniel Batten. Sul proprio sito Batcoinz l’ambientalista evidenzia che la principale fonte di energia per i miner di tutto il mondo è l’idroelettrico, con il 23,12%. Vengono poi carbone (22,92%), gas (21,14%), eolico (13,98%), nucleare (7,94%) e solare (4,98%).

Il Times non poteva poi farsi mancare il più classico degli strafalcioni: l’ormai onnipresente paragone con Ethereum che, a differenza di Bitcoin, è passato alla Proof-of-Stake.

A volte l’ironia supera la realtà. Ethereum si affida alle persone che vi investono i propri soldi. Per una volta l’informazione è vera. Ma utilizzarla come argomentazione per criticare uno strumento, Bitcoin, che nasce precisamente per eliminare l’influenza derivante dal potere economico degli esseri umani è un capovolgimento logico che forse solamente il New York Times poteva partorire. Complimenti.

Cieli nebbiosi per un futuro inquinato

La manipolazione dell’informazione non poteva essere completa se riservata alla parte testuale. A New York hanno pensato bene di dare anche l’impressione che dei capannoni pieni di server possano effettivamente, in qualche magico modo, generare smog. Il video di copertina del reportage mostra immagini dall’alto della mining farm di Rockdale, una delle più grandi del Texas gestita da Bitdeer.

Lo scenario è al limite dello spettrale. La vera protagonista è la foschia e i colori sono spenti. Quasi non si distingue tra il verde dei campi e il nero di alcuni tetti.

Qualcuno su Twitter si è preso il disturbo di chiedere all’autore del video se il lavoro fosse stato modificato in fase di post-produzione per far apparire l’ambiente più inquinato. Il videomaker ha quindi risposto che non c’è stata alcuna modifica ma che in Texas “è umido quasi tutte le mattine e quando il Sole sorge arriva la foschia anche a basse altitudini”.

Per sua sfortuna molti bitcoiner sono abituati a verificare e non fidarsi. Un utente ha mostrato l’analisi spettrografica del video, evidenziando come una parte dei colori sia artificialmente piatta, a livello zero: fattore non naturale che evidenzia una selezione molto accurata dei profili colore. Al punto che un altro utente commenta: “Per i non esperti, ho evidenziato la parte che non dovrebbe essere mai piatta. Anche se faceste una foto a una zebra che gioca scacchi in una giornata nuvolosa, il grafico non sarebbe così”.

Non pubblicherò qui la foto originale. Invito tutti voi a fare una semplice ricerca Google e a trarre le vostre conclusioni. Vi basterà digitare “Rockdale Texas Mining”.

Alla fallacia logica del far sembrare inquinato un posto in cui operano dei server - come se la CO2 non venisse emessa dai produttori di elettricità ma dai computer - ha risposto con un video satirico una delle principali aziende chiamate in causa dal New York Times, Riot Platforms, anch’essa proprietaria di un grande stabilimento a Rockdale. Il post ha raccolto più consensi su Twitter dell’articolo stesso.

Proprio Riot Platforms, dopo l’uscita dell’articolo del Times, ha pubblicato un comunicato stampa in risposta al reportage intitolato: L’attacco politico del New York Times al mining di Bitcoin è pieno di distorsioni e di vere e proprie falsità.

Leave a comment

Nuovo speaker annunciato da BTC Prague, la conferenza Bitcoin più grande d’Europa che si terrà a Praga dall’8 al 10 giugno!

Saifedean Ammous è un economista e autore di The Bitcoin Standard, il libro più venduto su Bitcoin, tradotto in 36 lingue! Tiene corsi di economia sulla sua piattaforma di apprendimento online Saifedean.com e conduce The Bitcoin Standard Podcast.

Usa il codice BTCTRAIN per ottenere il 10% di sconto sui biglietti d’ingresso. Ulteriore sconto del 5% pagando in bitcoin. Biglietti acquistabili da qui.

“Altro che Bitcoin: arriva l’euro digitale (e sarà una rivoluzione)”. Titola così il Corriere della Sera un articolo comparso nell’inserto L’Economia lunedì 23 gennaio e poi pubblicato sul sito il giorno successivo. L’articolo è a firma di Daniele Manca, vicedirettore del quotidiano, e di Roberto Viola, direttore generale di Digital Eu.

Affrontando temi quali criptovalute, stablecoin, Bitcoin e l’imminente euro digitale, il pezzo prova a tracciare una tesi piuttosto chiara: il denaro digitale emesso dalla Banca centrale europea si differenzierà drasticamente dalle forme di moneta che abbiamo conosciuto finora. Non sarà credito in mano a banche commerciali, non sarà una criptovaluta o una stablecoin gestita da privati, sarà la rappresentazione digitale di un rapporto quanto mai diretto tra cittadino e banca centrale. In poche parole, citando il Corriere, “la forma più pura di corrispondenza fra titolo e valore”.

Tuttavia nell’approfondimento non mancano errori, imprecisioni e logiche non chiarissime a una prima lettura, motivo per cui ho voluto parlare con uno dei due autori dell’articolo. Il vicedirettore Daniele Manca si è reso disponibile a un confronto.

Andiamo con ordine, analizzando passaggio per passaggio.

Natura del valore e speculazione

E’ opportuno precisare che “i passaggi della valuta” - le transazioni - non costituiscono gli “anelli della catena” - i blocchi della blockchain. Piuttosto le transazioni, insieme ad altre informazioni, vengono scritte e raggruppate all’interno dei blocchi i quali, uno dopo l’altro, vengono approvati e aggiunti alla blockchain.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train!

Abbonati

Al di là del tecnicismo vale però la pena analizzare la seconda parte del paragrafo. “Il loro valore deriva dagli scambi e dai passaggi di questa valuta, […] di conseguenza, le criptomonete hanno natura altamente speculativa”. La frase sembra quasi suggerire che se il valore di un bene fluttua unicamente in base a domanda e offerta, allora quel bene ha una “natura altamente speculativa”. E’ questo che si intende?

“Credo che la confusione stia nella differenza tra il concetto di valuta e quello di bene”, spiega Manca. “Il bitcoin è una valuta o un bene? Un conto è essere un mezzo di scambio, un conto è essere una commodity. Se è una commodity, come tutte le commodity è soggetto a speculazione. Però anche su euro e dollaro possono esserci operazioni speculative. Quindi non è tanto la natura speculativa ma il fatto che possano esserci operazioni speculative. Forse questo avremmo dovuto esplicitarlo meglio.

Dona a Bitcoin Train (bitcoin)

Euro digitale e rischi di controparte

Quelli che consideriamo i “soldi in banca” - in particolare quelli depositati sul conto corrente - sono in realtà credito che abbiamo nei confronti dell’istituto. Su questo punto non c’è nulla da aggiungere, il paragrafo è chiaro ed è corretto. Ciò che non è corretto è l’accostamento al “portafoglio di criptomonete”, ovvero il wallet.

Come spiegato nella fermata #51, il wallet non è altro che un portachiavi: si tratta di software specializzato nella gestione di chiavi private, chiavi pubbliche e rispettivi indirizzi. Una volta salvate le proprie chiavi private, chiunque può considerarsi detentore diretto dei bitcoin controllati da quelle chiavi. Qualora l’azienda che ha sviluppato un wallet fallisse - o se quest’ultimo smettesse di funzionare da un momento all’altro - i bitcoin potrebbero essere recuperati su un qualunque altro wallet disponibile.

Il paragone sarebbe stato impeccabile se fatto con gli exchange centralizzati. Detenere bitcoin su Binance, Coinbase, Kraken o altri è molto simile a detenere euro sul proprio conto in banca: significa avere in mano titoli di credito emessi da una terza parte, non bitcoin veri e propri. In questo caso bitcoin elimina il rischio di controparte perché rende accessibile a tutti la custodia indipendente del proprio denaro. La responsabilità si sposta dalla banca/exchange all’individuo.

Nel paragrafo si legge poi che una caratteristica innovativa dell’euro digitale sarebbe quella di non essere legata a un provider di denaro digitale. E’ davvero così?

L’euro digitale sarà emesso dalla Banca centrale europea e se quest’ultima non fosse in grado di gestire adeguatamente l’inflazione - in tal senso, specialmente negli ultimi due anni, qualche crepa è stata mostrata - il rischio che la moneta venga svalutata eccessivamente contro la volontà dei suoi detentori è concreto. Non sarebbe forse adeguato dire che anche nel caso dell’euro digitale esiste un rischio di controparte?

“Il rischio è sempre presente, è evidente che l’euro perda e guadagni valore secondo tanti parametri come i tassi d’interesse, l’andamento dell’economia ecc.

Secondo me il tema è la validazione. La validazione dell’euro digitale è data dalla Bce e dietro la Bce ci sono paesi e istituzioni. In un certo senso si potrebbe dire che si tratta dell’esempio massimo di democrazia rappresentativa. Bitcoin invece è l’esempio massimo di democrazia diretta perché la validazione arriva da tutti.

Il singolo quindi deve fare delle scelte, pensando: “Sono più garantito da una democrazia rappresentativa o da una democrazia diretta?” In questo senso va valutato il rischio. Se per forma mentis sono un individuo più legato alla mia comunità, sarò più vicino a Bitcoin; se invece sono affine all’articolazione della società, mi sentirò più garantito da una struttura con un’architettura che, per quanto farraginosa, ha degli strumenti di check and balance1. L'umanità progredisce tra la tensione di questi due estremi”.

Euro digitale, contanti e privacy

Ci sono pochi dubbi sul fatto che chiunque potrà avere accesso all’euro digitale così come oggi abbiamo tutti accesso al contante. C’è però una differenza chiave relativa alla confidenzialità di questi due sistemi: nel caso del contante la privacy è by design, ovvero non c’è la possibilità tecnica di tracciare la storia di una banconota. Nel caso dell’euro digitale, invece, i mezzi tecnici per sorvegliare ogni transazione potrebbero esserci eccome e chi lo utilizzerà dovrà fidarsi della parola della Bce, sperando che non vengano sfruttati. A meno che il codice con cui verrà programmato l’euro digitale sarà open-source - quindi pubblico, visibile a tutti - non ci sarà modo per verificarne le modalità di tutela della privacy.

“Questo è un punto fondamentale”, sottolinea Manca. “Credo sia il motivo per cui continuiamo a sentir parlare di dollaro digitale ed euro digitale ma ancora non vediamo in giro queste valute. E’ evidente che il rischio ci sia, non è un caso che i progetti siano più sviluppati in paesi autocratici, dove la privacy è meno considerata come un valore, come la Cina. Secondo me l’Europa sa che esiste un problema di privacy”.

Dona a Bitcoin Train (euro)

Corrispondenza fra titolo e valore

Che cosa si intende esattamente con “forma più pura di corrispondenza fra titolo e valore?”

“Quando l’oro era moneta il rapporto tra titolo e valore era diretto, tant’è che le truffe avvenivano inserendo altri metalli nelle monete d’oro. Quindi la frase è un tentativo di banalizzare il concetto di moneta per far capire che nel caso dell’euro digitale - non essendoci un sottostante ed essendo un titolo di intermediazione, allontanandosi quindi del tutto dal concetto di commodity - l’enorme quantità di transazioni che avvengono in Europa trova sostanza in un titolo puro di intermediazione”.

Quindi abbiamo da un lato una tecnologia che converte energia elettrica in token digitali matematicamente finiti, dall’altro un’istituzione che può emettere arbitrariamente token garantiti unicamente dalla propria credibilità e non agganciati ad alcun paniere di commodities. Siamo proprio sicuri che l’euro digitale - e non Bitcoin - sarà la forma più pura di corrispondenza fra titolo e valore?

“Stiamo parlando di due estremi. E secondo me non deve esserci un punto d’incontro tra i due poli, ma devono esserci entrambi perché fungono reciprocamente da benchmark.

Facebook e Google stanno avendo parabole discendenti. Bitcoin ha 14 anni e non sta subendo un declino. Spesso si equivoca sul “vale di meno” o “vale di più” ma questo non c’entra niente. Dal punto di vista tecnologico Bitcoin sta durando e quindi mi fa pensare che sia destinato a durare. Dura però nella misura in cui dura anche l’altro estremo, perché se non ci fosse l’altro estremo paradossalmente non ci sarebbe più bisogno dell’alternativa. Bitcoin non è una cosa commerciale, è un cambio di paradigma”.

Sistemi centralizzati e peer-to-peer

L’ultimo paragrafo che vale la pena riportare è quello in cui viene fatto l’esempio del “conto alla romana” come caso d’uso dell’euro digitale. Al di là del fatto che lo scambio immediato di euro in forma digitale è già oggi reso possibile da vari provider di servizi di pagamento, l’errore principale sta nel definire l’euro digitale “peer-to-peer”. Questa espressione - da pari a pari - non significa “immediato” ma indica un modello di strutturazione delle reti informatiche caratterizzato dall’assenza di un server centrale. In tali reti tutti i nodi hanno la stessa importanza e non sono organizzati in strutture gerarchiche. Internet è una rete peer-to-peer; Bitcoin è una rete peer-to-peer. L’infrastruttura informatica su cui si baserà l’euro digitale dovrà sempre e comunque far capo alla Banca centrale europea e non può quindi essere considerata una rete peer-to-peer.

Per un approfondimento che analizzi le minacce alla privacy che implicheranno le CBDC - le valute digitali di banca centrale, come l’euro digitale - consiglio l’articolo di Matteo Navacci sulla sua newsletter Privacy Chronicles.

Privacy Chronicles

Moneta digitale di Stato, poteri illimitati e sorveglianza finanziaria

La moneta sta cambiando. Tutto è iniziato con la nascita di Bitcoin - un sistema di transazioni elettroniche completamente decentralizzato e distribuito pensato da Satoshi Nakamoto (pseudonimo): un sistema attraverso il quale trasferire valore digitalmente senza ricorrere all’uso di intermediari…

Read more

5 years ago · 9 likes · Matte Galt

Leave a comment

L’educazione su Bitcoin arriva al liceo

Bitcoin Train è fieramente media partner di BitGeneration, la prima iniziativa in Italia di formazione focalizzata su Bitcoin e inserita nell’ambito dell’alternanza scuola-lavoro. Bit PoliTO, team di studenti esperti di Bitcoin del Politecnico di Torino, ha organizzato un corso di formazione di 30 ore per gli studenti del Liceo Alfieri.

Dieci incontri da tre ore ciascuno, il martedì e il giovedì, a partire dal 31 gennaio presso il Politecnico di Torino. Le lezioni, sia teoriche che pratiche, saranno tenute da nomi di spicco del panorama Bitcoin italiano, tra cui Giacomo Zucco, Riccardo Giorgio Frega, Alekos Filini, Daniela Brozzoni e Riccardo Masutti. Gli studenti impareranno a configurare un full-node, utilizzare un signing device, generare una seed-phrase e molto altro.

L’evento è reso possibile da Politecnico di Torino, Conio e Shift Crypto.

Online su YouTube la live di lunedì scorso con Massimo Musumeci

E’ online il nuovo video-approfondimento dedicato al tema della settimana di Bitcoin Train sul canale YouTube di Massimo Musumeci, fisico, ricercatore Bitcoin ed esperto di privacy e sicurezza informatica.

Questa settimana si è parlato dell’isola di Madeira e del relativo progetto di diffusione dell’utilizzo di Bitcoin. Appuntamento a lunedì 30 gennaio!

Il rapporto tra Bitcoin e mass media non è mai stato eccezionale. Sulle principali testate disinformazione e confusione sono spesso predominanti: è un fattore costante o è destinato a migliorare nel tempo? Avendo un background giornalistico in redazioni cosiddette mainstream ho pensato di provare a tenere traccia di come Bitcoin verrà raccontato, volta per volta, in base agli eventi di attualità. E’ per questo che con la fermata di oggi nasce Stampa e Bitcoin, la rubrica che analizza periodicamente il modo in cui giornali, tv e siti web dipingono la tecnologia introdotta da Satoshi Nakamoto.

La prima puntata non può che essere dedicata al coinvolgimento di Bitcoin nella narrazione relativa al tracollo di FTX. La vicenda è già stata analizzata in modo esaustivo da più osservatori, per cui mi limiterò a un brevissimo riassunto per chi non ne fosse ancora al corrente.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train!

Abbonati

FTX: il riassunto

Nella top tre degli exchange più grandi al mondo, valutato 32 miliardi di dollari fino a due settimane fa, FTX si è rivelata una truffa di dimensioni epocali paragonata persino al caso Bernie Madoff. I soldi dei clienti venivano utilizzati per finanziare Alameda, fondo di investimento fallimentare in mano a Caroline Ellison, con cui aveva una relazione lo stesso amministratore delegato di FTX, Sam Bankman-Fried, o SBF. 

Non solo, FTX aveva creato dal nulla un token proprietario, FTT, ed era stata in grado di utilizzarlo come collaterale per ottenere ingenti finanziamenti con cui investire in sponsorizzazioni e lobbying. Star come Tom Brady e Stephen Curry erano testimonial dell’exchange che aveva acquisito anche i naming rights del palazzetto in cui giocano i Miami Heats, la FTX Arena. Persino una delle principali scuderie di Formula 1, la Mercedes, era sponsorizzata da FTX. SBF è stato poi il secondo maggior donatore per i gruppi democratici durante le ultime elezioni di midterm negli Stati Uniti, con ben 36 milioni di dollari: secondo solo ai 126 milioni di George Soros. Com’è avvenuto il crollo? In breve, documenti poco rassicuranti relativi a FTX hanno portato l’ad di Binance CZ a vendere i token FTT detenuti dal primo exchange al mondo e questo ha generato una corsa agli sportelli che ha rivelato le clamorosa mancanza di coperture di FTX. Dei quasi 90.000 bitcoin comprati dai clienti sulla piattaforma, gli indirizzi riconducibili all’azienda ne detenevano zero.

Il comando dell’exchange è stato recentemente assegnato a John Ray, avvocato con esperienza decennale nella guida di aziende in bancarotta. Queste le sue dichiarazioni: 

Come hanno reagito i quotidiani italiani alla notizia?

Dona a Bitcoin Train (bitcoin)

I commenti della stampa

Corriere della Sera

Lo scorso 12 novembre, a pagina 21 dell’edizione cartacea del Corriere della Sera, compare un articolo dal titolo: “Il crollo digitale del «genio dei Bitcoin» che aveva incantato vip e campioni”. 

Avendo fatto il giornalista comprendo la necessità di inserire nei titoli termini riconoscibili e accattivanti per attirare il lettore. C’è però un limite a tutto. Siamo sicuri che definire «genio dei Bitcoin» un truffatore che, come detto, deteneva zero bitcoin sulla propria piattaforma, sia il modo più adeguato di fare informazione? Lascio a voi il giudizio.

L’autore del pezzo è Federico Fubini, una delle firme più note del giornalismo economico italiano. Si presuppone dunque che almeno il corpo dell’articolo possa essere scritto senza pregiudizi. Purtroppo così non è. 

Nel decretare, cito testualmente, “la fine dell’età dell'innocenza per il Bitcoin e le sue centinaia di sorelle”, Fubini scrive quanto segue: 

Soprassedendo sull’incompletezza della frase - non viene chiarito quale sarebbe la “cieca superstizione” - vale la pena soffermarsi sulla seconda parte di quanto scritto: “Monete virtuali prive di un’autorità garante come Bitcoin, Ethereum o Ftt”. Il Corriere della Sera, primo quotidiano italiano per vendite, mette sullo stesso piano la rete monetaria più distribuita del pianeta (il cui punto è precisamente quello di eliminare l’autorità), una rete di smart contract e un token privato. 

Se già è inaccettabile l’equiparazione tra Bitcoin ed Ethereum, l’aggiunta di Ftt è imbarazzante per la principale testata nazionale. Oltre ad essere tecnicamente sbagliata - nel senso che l’autorità garante del token era la stessa azienda, come nel caso delle azioni delle società quotate - l’affermazione è gravemente fuorviante per un lettore non esperto: il messaggio che passa è che le criptovalute siano più o meno tutte uguali e che questa gran differenza tra Bitcoin e Ftt, dopotutto, non esista.

La missione di Bitcoin Train è educare anche e soprattutto su questo punto: l’abisso che intercorre tra l’invenzione di Satoshi Nakamoto e quel mondo “crypto”, proliferato solo successivamente. Per un approfondimento più adeguato rimando al paper scritto a febbraio: Bitcoin e criptovalute: mondi contrapposti.

La Stampa

Un discorso simile a quello del Corriere vale per il sesto quotidiano nazionale per vendite: La Stampa. Venerdì 11 novembre l’articolo di spalla a pagina 27 viene titolato: “I giorni più neri delle Crypto. Il colosso Ftx rischia il collasso”. Verso la fine del pezzo il giornalista Arcangelo Rociola scrive che “gli analisti già definiscono Ftx la Lehman di Bitcoin”.

Ora, chi siano questi analisti non è dato a sapere, ma sarebbe curioso capire cosa c’entri mai Bitcoin con quanto accaduto all’azienda gestita da Sam Bankman-Fried. Da una parte una truffa in cui token aziendali creati dal nulla venivano rilasciati ai clienti in cambio di soldi da impiegare in ville, pubblicità, lobbying e fondi d’investimento fallimentari; dall’altra un network monetario globale la cui unità di conto, il bitcoin, non solo è scarsa ma è finita: non riproducibile e non controllabile da una singola entità. Qual è il motivo di un’approssimazione così sviante?

Dona a Bitcoin Train (euro)

Milano Finanza

Il terzo gradino del podio se lo aggiudica il secondo quotidiano economico nazionale: Milano Finanza. Sabato 12 novembre pagina 26 si apre con il titolo: “La Lehman digitale”. 

Al di là della fantasia che caratterizza tutti i quotidiani, l’errore arriva sul finale del pezzo quando l’autore dell’articolo Salvatore Licciardello cita in un virgolettato Bob Ras, fondatore di una piattaforma di trading: “Se l'inflazione scende in modo sostenibile - dice Ras - aumenta la probabilità di un sostegno monetario al sistema finanziario. Di conseguenza, può tornare la fiducia su bitcoin e ad altri asset digitali”.

Pur comprendendo che qui il concetto di fiducia è riferito all’aspettativa di profitto, suona molto strano accostare il termine a Bitcoin: un sistema economico che elimina il rischio di controparte e, dunque, la necessità di riporre fiducia in terze parti. Se esiste qualcosa che non richiede in alcun modo di doversi fidare a occhi chiusi, quel qualcosa è proprio Bitcoin, tanto che nel settore è popolare il detto: Don’t trust, verify.

E’ tutto trasparente, basta essere disposti a controllare. Una lezione che dovrebbero imparare i giornalisti in particolare.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Acquistare bitcoin con un’esperienza unica che massimizza la privacy e in modo immediato, tutto tramite Telegram: a offrire questa possibilità è Bitcoin Voucher Bot, al quale accedere scannerizzando il QR Code o cliccando qui.

Senza dover completare alcuna pratica di KYC, Bitcoin Voucher Bot permette di comprare e vendere bitcoin sia on-chain che tramite Lightning Network con bonifico SEPA, con un limite di € 900 al giorno. E’ anche possibile effettuare swap - convertire quindi la liquidità in proprio possesso - tra on-chain e LN e tra on-chain e Liquid (e viceversa, in entrambi i casi). Non è tutto, perché grazie a Bitcoin Voucher Bot si può anche acquistare l’abbonamento a Mullvad VPN - pagando in bitcoin tramite Lightning Network - per incrementare la privacy della propria navigazione. Provalo!

Del rapporto tra Bitcoin e mass media ho parlato anche martedì 15 novembre, ospite del podcast Bitcoin detox. Riguarda qui la diretta.

Quale signing device scegliere?

Qual è il miglior signing device - più conosciuto come hardware wallet - per conservare i propri satoshi a lungo termine?

Per non delegare la responsabilità della custodia a terze parti, come gli exchange, è necessario proteggere autonomamente le proprie chiavi private e il modo più sicuro per farlo è offline. Per questo sono nati i signing device: dispositivi privi di connessione Internet studiati appositamente per proteggere le chiavi private.

A mio avviso, tra sicurezza e semplicità d’utilizzo, il migliore sul mercato è BitBox02, prodotto da Shift Crypto. Il codice sorgente è completamente open-source e, a differenza degli altri principali signing device sul mercato, BitBox02 consente il backup e il ripristino della seed-phrase anche tramite una micro-SD. E’ disponibile sia nella versione Multi Coin che in quella Bitcoin-only (naturalmente io consiglio quest’ultima).

Potete provarlo acquistandolo da questo link. Per ulteriori informazioni potete rispondere a questa e-mail oppure scrivermi tramite i miei contatti.

Questo NON è un messaggio pubblicitario. BitBox02 è un prodotto che ho testato personalmente. Provatelo e fatemi sapere come vi trovate!

Online su YouTube la live di lunedì scorso con Massimo Musumeci

Di seguito la nuova puntata dei video-approfondimenti live dedicati al tema della settimana di Bitcoin Train sul canale YouTube di Massimo Musumeci, fisico, ricercatore Bitcoin ed esperto di privacy e sicurezza informatica. Questa settimana, prendendo spunto dall’ultima puntata di Bitcoin Training, si è parlato di fork, aggiornamenti e sviluppi del codice di Bitcoin.