Annuncio sponsorizzato

Con Debifi hai accesso a liquidità fiat immediata senza rinunciare ai tuoi bitcoin.

Debifi è una piattaforma di prestiti Bitcoin-only e non-custodial. Depositi i tuoi bitcoin come collaterale in un escrow multisig 3-di-4: le chiavi sono distribuite tra te, il creditore, un key holder autorizzato e Debifi. Servono 3 firme su 4 per muovere i fondi - nessuno può toccare i tuoi bitcoin unilateralmente.

Puoi ottenere la liquidità anche senza KYC: scopri qui le offerte no-KYC.

Dimentica l’incubo del 33% di tasse sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di bitcoin: il prestito non è un evento tassabile!

Scegli la durata del prestito, il LTV (la quota di bitcoin che impegni rispetto a quanto ricevi in fiat) e ricevi il prestito in euro, dollari o stablecoin.

Il codice è open source: puoi verificare tutto. Non vendere mai più i tuoi bitcoin!

Richiedi il tuo primo prestito da qui: https://debifi.com

Washington, 14 maggio 2026. Sul tabellone luminoso della sede del Senate Banking Committee compaiono i numeri della chiamata nominale: 15 sì, 9 no. Il Digital Asset Market Clarity Act supera il primo dei due gradini decisivi al Senato degli Stati Uniti. Due democratici, Ruben Gallego dell’Arizona e Angela Alsobrooks del Maryland, hanno rotto le righe e si sono uniti ai repubblicani. Elizabeth Warren, leader democratica del comitato, ha contestato il modo in cui è stata gestita la votazione sugli emendamenti.

Il testo deve ora passare al voto dell’aula del Senato, dove andrà fuso con la versione del Senate Agriculture Committee in un disegno di legge unico. Secondo la senatrice Kirsten Gillibrand, il voto dovrebbe arrivare entro agosto. A quel punto, se l’aula approverà, il testo dovrà tornare alla Camera per la versione finale concordata, prima di arrivare sulla scrivania di Donald Trump per la firma. La Camera, dal canto suo, aveva già approvato la propria versione lo scorso luglio 2025.

Lungo il percorso restano ostacoli aperti: la disposizione etica per limitare i conflitti di interesse dei funzionari governativi (leggi: la famiglia Trump e gli affari con World Liberty Financial), il rafforzamento dei poteri anti-riciclaggio sulla DeFi, la questione dei rendimenti sulle stablecoin.

Quello che è uscito dal comitato, però, è già un documento sostanzialmente formato. Vale la pena analizzarlo.

Due regolatori, una linea

Il problema che il Clarity Act prova a risolvere è vecchio.

Negli Stati Uniti, da anni, due agenzie federali si contendono la giurisdizione sui digital asset: la Securities and Exchange Commission (SEC), competente sui titoli finanziari, e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), competente sulle materie prime. La SEC, sotto Gary Gensler, aveva spinto per inquadrare la quasi totalità dei digital asset come security, sottoponendoli al proprio regime di registrazione e disclosure. La CFTC, dal canto suo, aveva sempre considerato Bitcoin una commodity, sin dal 2015. Tra le due posizioni, un esercito di exchange, broker e custodian a operare in un limbo normativo.

Il Clarity Act traccia una linea netta. Crea due categorie principali: digital commodity, di competenza CFTC, e digital asset security, di competenza SEC. Il criterio di assegnazione è la “maturità della blockchain sottostante”. Se la rete è considerata “matura”, ovvero sufficientemente decentralizzata, senza un team o una società che ne controlli sviluppo e governance, il token finisce sotto CFTC come commodity. Se invece la rete è ancora dominata da un emittente identificabile, l’asset resta security sotto SEC finché non passa il test di maturità.

Annuncio sponsorizzato

Smettila di fidarti della scatola chiusa Ledger e inizia a proteggere i tuoi bitcoin con la trasparenza del miglior hardware wallet in circolazione: BitBox02.

Facile da configurare grazie alla BitBox App, sia desktop che mobile, BitBox02 offre i più alti standard di sicurezza del settore: tecnologia dual-chip e backup automatico della seed-phrase mnemonica su micro-sd. Sia il software della BitBox App che il firmware del dispositivo sono rigorosamente open-source.

BitBox02 è disponibile sia in versione multi-coin che Bitcoin-only. Per compatibilità con tutti i dispositivi iOS, scegli BitBox02 Nova.

Visita bitbox.swiss/bitcointrain per il 5% di sconto su tutti i prodotti BitBox, incluso Steelwallet Pro: l’unico backup metallico per seed-phrase mnemoniche riutilizzabile.

La clausola del “nonno”

Il Clarity Act stabilisce che gli asset i cui Exchange Traded Product spot sono stati ammessi alla quotazione su una borsa prima del primo gennaio 2026 vengono automaticamente classificati come non-security. In gergo legislativo si chiama clausola di grandfather: un salvacondotto retroattivo che congela una classificazione e la rende permanente.

Bitcoin rientra in pieno nella clausola. Gli ETF spot su Bitcoin sono stati approvati dalla SEC nel gennaio 2024 e sono quotati da allora. La classificazione di non-security per Bitcoin, una volta entrato in vigore il Clarity Act, sarà permanente e non reversibile da successivi atti regolamentari della SEC. Anche un futuro presidente con una SEC ostile non potrebbe più rimettere in discussione lo status di Bitcoin.

Questo significa che, se la legge dovesse venire approvata così com’è formulata oggi, Bitcoin sarà per sempre considerato come commodity dai regolatori statunitensi.

Per le stablecoin, il Clarity Act non aggiunge granché di nuovo: rinvia per intero al GENIUS Act, già diventato legge nel 2025, che ha istituito il regime di licenza per gli emittenti di “permitted payment stablecoin”. Secondo il GENIUS Act l’emittente non può pagare interessi a chi detiene una stablecoin. La logica dietro al divieto è che, se potesse farlo, le stablecoin si trasformerebbero in depositi bancari senza la regolamentazione bancaria, sottraendo capitali alle banche tradizionali.

Il Clarity Act conferma il divieto in capo all’emittente, ma aggiunge un compromesso che riguarda il livello degli intermediari. Le aziende di digital asset, in primis exchange e custodian, possono offrire ai propri utenti “ricompense” sulle stablecoin, a patto che siano legate ad attività e transazioni e non al semplice possesso. Sulla carta, una distinzione ragionevole. Nei fatti, tutto dipende da come vengono strutturate quelle ricompense.

Sei delle principali associazioni bancarie americane hanno fatto notare al Senato che, per come è scritta la proposta di legge ora, è possibile costruire programmi che di fatto premiano il saldo dell’utente ma sono formalmente attivati da un numero minimo di transazioni: una rendita da saldo travestita da incentivo all’attività. Per le banche quindi si tratta di una scappatoia normativa che riprodurrebbe l’effetto di un interesse sui depositi senza applicare le regole sui depositi. Probabilmente non hanno torto.

Per chi cambia davvero qualcosa

Cosa cambierà davvero una volta che il Clarity Act sarà legge? Per le istituzioni, molto. Per il singolo bitcoiner, quasi nulla.

Oggi una banca regolamentata negli Stati Uniti opera in un terreno fragile quando offre ai propri clienti servizi su digital asset. La rescissione del SAB 121 ha sbloccato circa $115 miliardi di asset under management in custodia, ma resta una guidance amministrativa, non una legge. Una nuova amministrazione potrebbe rovesciarla domani mattina. Il Clarity Act emenda esplicitamente la legislazione bancaria federale per consentire alle banche regolate di utilizzare digital asset per le attività che già svolgono: pagamenti, prestiti, custody, trading.

Per gli exchange e i broker che operano sui digital asset, il Clarity Act crea tre nuovi tipi di soggetti registrabili presso la CFTC: digital commodity exchange, digital commodity dealer, digital commodity broker. Finora questi soggetti operavano spesso con licenze statali (le famose money transmitter license) o sotto registrazioni SEC inadatte. Avere una categoria federale dedicata significa poter operare senza il rischio costante di un’azione sanzionatoria retroattiva.

Per i fondi pensione, le assicurazioni, i family office cambia la cornice di compliance. Allocare denaro in un asset class la cui classificazione è ambigua è complicato dal punto di vista fiduciario. Con il Clarity Act, l’asset class ha un nome, un regolatore, un perimetro. Goldman Sachs e altri hanno detto chiaramente che la prossima ondata di adozione istituzionale è in attesa proprio di questo.

Quali conseguenze per Bitcoin?

Veniamo a Bitcoin come asset, non come tecnologia. La differenza è importante perché molti, leggendo Clarity Act, ne deducono frettolosamente una “legittimazione finale” di Bitcoin. Sarebbe un’esagerazione. La tecnologia non ha mai avuto bisogno della legittimazione di un comitato del Senato, grazie al cielo. Il bitcoiner che custodisce le proprie chiavi non ha mai chiesto il permesso a nessuno e non lo chiederà adesso.

Quello che il Clarity Act produce è una legittimazione istituzionale. È una porta che si apre nel sistema finanziario tradizionale per consentire l’ingresso di capitali che, fino a oggi, erano frenati da vincoli fiduciari e di compliance. È la differenza tra “puoi avere bitcoin nel tuo wallet” (vero da sempre) e “puoi avere bitcoin nel bilancio del fondo pensione che gestisce i risparmi di un milione di americani” (vero solo se il regolatore offre una cornice giuridica per farlo senza incorrere in sanzioni).

I numeri qualche idea la danno. I sondaggi di settore indicano che il 76% degli investitori globali pianifica di aumentare l’esposizione ai digital asset, e quasi il 60% prevede di destinarvi oltre il 5% degli asset under management. Datos Insights stima in circa $3.000 miliardi il capitale dei servizi finanziari statunitensi oggi impossibilitato a entrare in Bitcoin per ragioni normative. Una frazione di quella cifra, una volta sbloccata, è sufficiente a spostare il mercato.

In altre parole. I salotti di Wall Street ricevono un nuovo inquilino chiamato Bitcoin. Il seminterrato, dove si custodiscono le chiavi private, resterà tale.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Praga, 11-13 giugno: la più importante conferenza europea su Bitcoin arriva alla sua quarta edizione. Jeff Booth, Jack Mallers, Michael Saylor, Peter McCormack e molti altri, consulta l’elenco di tutti gli speaker qui.

Acquista subito il tuo biglietto per l’evento dell’anno, fallo con il codice BTCTRAIN per ottenere il 10% di sconto. Sarò ovviamente presente anche io, ci vediamo a Praga!

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Annuncio sponsorizzato

Con Debifi hai accesso a liquidità fiat immediata senza rinunciare ai tuoi bitcoin.

Debifi è una piattaforma di prestiti Bitcoin-only e non-custodial. Depositi i tuoi bitcoin come collaterale in un escrow multisig 3-di-4: le chiavi sono distribuite tra te, il creditore, un key holder autorizzato e Debifi. Servono 3 firme su 4 per muovere i fondi - nessuno può toccare i tuoi bitcoin unilateralmente.

Puoi ottenere la liquidità anche senza KYC: scopri qui le offerte no-KYC.

Dimentica l’incubo del 33% di tasse sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di bitcoin: il prestito non è un evento tassabile!

Scegli la durata del prestito, il LTV (la quota di bitcoin che impegni rispetto a quanto ricevi in fiat) e ricevi il prestito in euro, dollari o stablecoin.

Il codice è open source: puoi verificare tutto. Non vendere mai più i tuoi bitcoin!

Richiedi il tuo primo prestito da qui: https://debifi.com

Lo scorso 6 maggio, durante la conference call sui risultati del primo trimestre 2026, Michael Saylor ha pronunciato la frase che per anni ha giurato di non pronunciare mai: “Probabilmente venderemo qualche bitcoin per pagare un dividendo“. Il titolo MSTR ha perso oltre il 4% nelle ore successive.

In termini assoluti, la cifra è ridicola. Strategy detiene 818.334 BTC, e gli obblighi annuali fra dividendi sulle azioni privilegiate e interessi sul debito ammontano a circa $1,5 miliardi. Ai prezzi attuali, parliamo di vendere meno di 20.000 bitcoin all’anno - poco più del 2% delle riserve. Strategy potrebbe andare avanti così per decenni senza intaccare in modo significativo la propria tesoreria.

Quindi le proporzioni della potenziale vendita sono troppo piccole per parlare di inizio della fine. Offrono però uno spunto per analizzare, una volta per tutte, il castello di carte della Bitcoin Treasury Company per eccellenza.

La parola disattesa

Per cinque anni il pitch di Strategy è stato uno e uno soltanto: noi accumuliamo bitcoin, non vendiamo bitcoin. Tutto il resto - il modello, la narrativa, il cosiddetto yield, ovvero l’interesse, l’ingegneria finanziaria attorno alle azioni privilegiate STRK, STRF, STRD e STRC - poggiava su quel patto implicito con gli azionisti.

Ammettere oggi che alcuni bitcoin verranno venduti per onorare gli obblighi sui dividendi significa, di fatto, riconoscere che il flusso di cassa operativo non basta. Anche perché il flusso di cassa operativo, di fatto, è quasi inesistente e, in ogni caso, del tutto irrilevante in termini di volumi. Il business software di Strategy genera una manciata di milioni di dollari a trimestre. Gli obblighi finanziari sui titoli privilegiati ne richiedono un miliardo e mezzo all’anno. La differenza la si copre come si è sempre coperta: emettendo nuove azioni a un premio sul valore dei bitcoin sottostanti, oppure - e questa è la novità - vendendo qualche bitcoin.

Saylor lo ha detto con il sorriso di chi ha appena spiegato una cosa ovvia: “Compriamo bitcoin a credito, lasciamo che si apprezzi, poi vendiamo bitcoin per pagare il dividendo“. Letto così, sembra una macchina perpetua. Letto con un minimo di malizia, è la descrizione di un modello che dipende interamente da due variabili che Saylor non controlla: il prezzo di bitcoin e la disponibilità degli investitori a continuare a comprare le sue azioni a un premio sul valore netto dei bitcoin detenuti (il cosiddetto Net Asset Value, NAV).

L’arbitraggio che non è un arbitraggio

Qualche giorno prima della conference call, Adam Back aveva twittato una frase destinata a diventare il nuovo slogan dei Saylor-boys: “Le bitcoin treasury company sono un arbitraggio tra il presente fiat e il futuro iperbitcoinizzato”. Una formulazione tanto elegante quanto disonesta.

Un arbitraggio, in finanza, è l’operazione che sfrutta una differenza di prezzo dello stesso asset su due mercati diversi, comprando dove costa meno e vendendo dove costa di più, senza rischio direzionale. È, per definizione, un’operazione a rischio nullo o minimo che si chiude in un tempo finito.

Quello che fa Strategy somiglia poco a un arbitraggio e molto a una scommessa con leva su bitcoin, finanziata emettendo strumenti di debito e azioni a un premio sul valore degli asset sottostanti. È un trade direzionale a tutti gli effetti, esposto al ribasso del prezzo di bitcoin, all’illiquidità del mercato delle azioni privilegiate e - questa è la parte interessante - al prosciugarsi del premio stesso.

Chiamarlo “arbitraggio tra il presente fiat e il futuro iperbitcoinizzato“ è un modo elegante per nascondere che il modello funziona solo finché qualcuno è disposto a pagare $1,23 di MSTR per ogni $1 di bitcoin sottostante. Il giorno in cui il premio scende a zero - cosa già accaduta brevemente a inizio 2026 - la macchina si inceppa. Il giorno in cui scende sotto zero (azioni che valgono meno dei bitcoin che rappresentano), il modello si trasforma da motore di accumulazione a motore di distruzione di valore.

Annuncio sponsorizzato

Smettila di fidarti della scatola chiusa Ledger e inizia a proteggere i tuoi bitcoin con la trasparenza del miglior hardware wallet in circolazione: BitBox02.

Facile da configurare grazie alla BitBox App, sia desktop che mobile, BitBox02 offre i più alti standard di sicurezza del settore: tecnologia dual-chip e backup automatico della seed-phrase mnemonica su micro-sd. Sia il software della BitBox App che il firmware del dispositivo sono rigorosamente open-source.

BitBox02 è disponibile sia in versione multi-coin che Bitcoin-only. Per compatibilità con tutti i dispositivi iOS, scegli BitBox02 Nova.

Visita bitbox.swiss/bitcointrain per il 5% di sconto su tutti i prodotti BitBox, incluso Steelwallet Pro: l’unico backup metallico per seed-phrase mnemoniche riutilizzabile.

Lo schema…

Per provare a semplificare, immaginate una fila di persone che entrano in una stanza, e ognuna porta con sé una banana. La regola è questa: chi entra deve consegnare la banana alla cassa, ricevere in cambio un certificato che recita “hai diritto a 1,1 banane“, e mettersi in coda con gli altri.

Il certificato è valido finché c’è qualcun altro in fila pronto a entrare. Ogni volta che un nuovo arrivato consegna la sua banana, la decima parte di quella banana viene distribuita fra i certificati già emessi. Tutti vedono il proprio certificato passare da “1,1 banane“ a “1,12 banane“ a “1,15 banane“. E’ l’interesse.

I certificati esistenti aumentano di valore solo perché entrano nuovi banana-portatori. Da nessuna parte c’è un albero che produce banane. Da nessuna parte un campo, un raccolto, un prodotto. C’è solo la fila. Finché la fila si allunga, tutti vedono crescere il proprio certificato. Il giorno in cui smette di allungarsi, il certificato vale esattamente la banana che è stata consegnata. Il giorno in cui qualcuno cerca di uscire portandosi via la propria banana, scopre che la banana è stata già divisa con tutti gli altri.

Il “BTC per share“ che Saylor pubblica ogni trimestre come metrica chiave funziona così. È il premio che i nuovi azionisti pagano sopra il valore dei bitcoin di Strategy, redistribuito sotto forma di “crescita“ ai possessori esistenti. I rendimenti dei vecchi azionisti vengono direttamente dal capitale conferito dai nuovi.

A voi il giudizio sul nome che si dà a questo schema in altri contesti finanziari. Qualcuno, le banane, potrebbe ritrovarsele in posti indesiderati.

STRC

C’è poi il capitolo dedicato al gioiello della corona dell’ingegneria finanziaria di Strategy: il preferred stock STRC, ribattezzato “Stretch“, che paga oggi un dividendo annualizzato dell’11,5%, distribuito mensilmente, con valore nominale di $100 per azione.

Il pitch ufficiale è disarmante: Saylor lo descrive come uno strumento “di stabilità simile a un money market“, con tasso variabile aggiustato mensilmente per mantenere il prezzo intorno alla pari. Tradotto: comprate STRC, ricevete l’11,5% annuo, non vi preoccupate del prezzo che oscillerà poco perché il tasso si autoregola.

Coffeezilla, in un video recente, ha analizzato questa narrativa. STRC ha poco in comune con un conto di deposito e ancora meno con un’obbligazione: nessuna scadenza, nessun rimborso garantito, nessuna protezione del capitale. Sotto la confezione c’è un’azione privilegiata perpetua, classificata B- (junk) dalle agenzie di rating, che paga un rendimento a doppia cifra finanziato da... le emissioni successive di altre azioni privilegiate.

Il dato più rilevante citato da Coffeezilla è il profilo dei detentori: l’80% di STRC è in mano a investitori retail. Famiglie, pensionati, piccoli risparmiatori convinti dal marketing di aver parcheggiato i propri soldi in qualcosa di “simile a un conto bancario”.

Coffeezilla fa anche un paragone più audace: Terra Luna pagava un rendimento del 20% prima di collassare. Anche lì, una struttura ingegnerizzata che funzionava finché funzionava. Anche lì, gente convinta che il rendimento fosse reale. Anche lì, l’unica fonte del “yield” erano i nuovi capitali in entrata.

Il paragone è forte e per molti versi ingiusto: Terra Luna era costruita su un meccanismo algoritmico instabile per design, mentre STRC è un’azione privilegiata supportata da un asset reale, bitcoin. Ma il principio sottostante che Coffeezilla mette sul tavolo è corretto: un rendimento a doppia cifra che non viene da un flusso di cassa operativo deve venire da qualche parte. E nel caso di Strategy, viene dai nuovi acquirenti.

Il castello e il vento

Strategy potrebbe sopravvivere a lungo. Le riserve sono enormi, $66 miliardi in bitcoin a oggi, e con un consumo netto di poche migliaia di BTC l’anno per onorare i dividendi, lo stock di sicurezza copre decenni. Non sto dicendo che Strategy fallirà domani e nemmeno fra cinque anni.

Sto provando a segnalarvi che dietro Strategy, come prodotto, c’è solo ingegneria finanziaria. Le bitcoin treasury company, e Strategy in primis, sono un’altra carta sopra il castello di carte chiamato sistema del credito. Funzionano per le stesse ragioni per cui funziona il sistema bancario a riserva frazionaria: finché tutti ci credono, nessuno corre allo sportello. Funzionano finché esiste il premio. Il premio esiste finché i credenti continuano a comprare. È un loop che si autoalimenta nella direzione giusta e si autodistrugge in quella sbagliata.

Bitcoin nasce per offrire un’alternativa esattamente a questo tipo di costruzioni. Un asset libero da controparti, da promesse, da rendimenti finanziati dalle nuove sottoscrizioni. Detenere bitcoin significa detenere bitcoin, non un certificato che dice di rappresentarne 1,15 a patto che la fila continui ad allungarsi.

Saylor ha trascorso cinque anni a convincere il mondo che la sua azienda fosse il modo migliore per esporsi a bitcoin. La verità è che la sua azienda è il modo migliore per esporsi al sistema del credito che bitcoin è stato pensato per superare.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Praga, 11-13 giugno: la più importante conferenza europea su Bitcoin arriva alla sua quarta edizione. Jeff Booth, Jack Mallers, Michael Saylor, Peter McCormack e molti altri, consulta l’elenco di tutti gli speaker qui.

Acquista subito il tuo biglietto per l’evento dell’anno, fallo con il codice BTCTRAIN per ottenere il 10% di sconto. Sarò ovviamente presente anche io, ci vediamo a Praga!

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Annuncio sponsorizzato

Con Debifi hai accesso a liquidità fiat immediata senza rinunciare ai tuoi bitcoin.

Debifi è una piattaforma di prestiti Bitcoin-only e non-custodial. Depositi i tuoi bitcoin come collaterale in un escrow multisig 3-di-4: le chiavi sono distribuite tra te, il creditore, un key holder autorizzato e Debifi. Servono 3 firme su 4 per muovere i fondi - nessuno può toccare i tuoi bitcoin unilateralmente.

Il codice è open source: puoi verificare tutto.

Dimentica l’incubo del 33% di tasse sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di bitcoin: il prestito non è un evento tassabile!

Scegli la durata del prestito, il LTV (la quota di bitcoin che impegni rispetto a quanto ricevi in fiat) e ricevi il prestito in euro, dollari o stablecoin. Debifi, non vendere mai più i tuoi bitcoin!

Richiedi il tuo primo prestito da qui: https://debifi.com

“Sto aiutando a creare un nuovo hard fork di Bitcoin in uscita ad agosto, chiamato eCash. I vostri bitcoin si splittano: se avete 4,19 BTC, riceverete 4,19 eCash. Potete venderli, tenerli, ignorarli.” Così Paul Sztorc, Ceo di LayerTwo Labs, il 24 aprile su X ha annunciato il suo nuovo progetto. Nel resto del thread aggiunge il dettaglio che è diventato il vero centro del dibattito: il fork riassegnerà manualmente circa 500.000 BTC attribuiti a Satoshi a investitori e sviluppatori del progetto stesso.

È il terzo fork che fa rumore in nove mesi. A ottobre Dathon Ohm ha presentato BIP 444, poi diventato BIP 110, un soft-fork temporaneo anti-spam che, nel testo, minaccia conseguenze morali e legali a chi rifiutasse di adottarlo. A febbraio Jameson Lopp ha rilanciato la proposta di soft-fork quantum per congelare gli UTXO firmati da chiavi vecchie.

Tre proposte tecnicamente diversissime. Una drivechain travestita da airdrop, una restrizione sui dati di transazione, un congelamento di UTXO inattivi. Un denominatore comune: zero possibilità realistica di adozione, secondo qualunque metrica osservabile sul campo. E tre persone che insistono comunque a implementarle.

In fork veritas. Ogni proposta di fork, in questa fase della storia di Bitcoin, dice qualcosa di chi la avanza.

Anatomia del fork di Sztorc

Per inquadrare il caso più recente: al blocco 964.000 di Bitcoin, atteso per agosto 2026, partirà una nuova blockchain chiamata eCash. La sua storia replicherà quella di Bitcoin fino a quel blocco. Da lì in poi le due blockchain divergeranno. Chi al momento dello snapshot deterrà N BTC, sulla nuova blockchain si ritroverà con N eCash.

Il livello base di eCash è descritto come una near-copy di Bitcoin Core. Mining SHA-256d, stesse regole di consenso, blocchi da 1 megabyte. La differenza tecnica è una sola: eCash nasce con BIP300 e BIP301 attivate, tramite una procedura che il team chiama “Core-Unmodified Soft Fork”. In pratica, le drivechain attivate senza toccare il codice di consenso del layer 1.

BIP300 introduce gli “hashrate escrows”: casseforti gestite dai miner tramite voto, che permettono di depositare e prelevare coin tra main chain e sidechain ancorata. BIP301 aggiunge il “blind merged mining”: i miner SHA-256d possono raccogliere le commissioni di una sidechain senza far girare il suo full node, includendo il commitment giusto nei propri blocchi. Sztorc ci lavora dal 2015. Bitcoin Core, dopo dieci anni di discussione, non le ha mai attivate.

eCash partirà con sette drivechain già pronte: Truthcoin (mercati predittivi, vecchio progetto di Sztorc), CoinShift (DEX), Bitassets, Bitnames, un chain Zcash-style per la privacy, Photon (post-quantum), più una settima.

Sulla nuova chain Sztorc intende riassegnare manualmente circa 500.000 eCash che, sulla copia, finirebbero negli indirizzi attribuiti a Satoshi Nakamoto. Non li manda agli indirizzi originali. Li sposta su nuove chiavi controllate da investitori, sviluppatori e finanziatori del progetto.

Tre fork, una sola scena

Le drivechain non sono mai entrate in Bitcoin. Il dibattito è andato avanti per quasi un decennio. Sztorc ha trasformato la frustrazione in leva: in una dichiarazione successiva all’annuncio ha lasciato intendere che il fork si annullerebbe da solo se Bitcoin Core attivasse BIP300/301 prima di agosto. Tradotto: o le drivechain entrano in mainnet, o lui le fa girare su una blockchain parallela e si porta via 1,1 milioni di eCash da spartirsi con chi lo finanzia. Una proposta tecnica e un ricatto commerciale nella stessa frase.

LayerTwo Labs, la startup di Sztorc, ha raccolto $5 milioni in un seed round nel 2023. Ha incentivo strutturale a vedere il proprio stack adottato.

Spostiamoci a Dashjr. Maintainer di Bitcoin Knots, l’implementazione alternativa a Core che si è fatta strada nel 2025 dopo le modifiche alla mempool di Bitcoin Core v30, con BIP 444 ha proposto a ottobre un soft-fork temporaneo di dodici mesi per limitare la dimensione dei dati nelle transazioni. Nel testo del BIP ha scritto che esiste “un impedimento morale e legale a qualsiasi tentativo di rifiutare questo soft-fork”, e che chi lo rifiuta “potrebbe essere oggetto di conseguenze legali o morali”. Ha poi aggiunto che esisteva la possibilità di un hard fork temporaneo per “proteggere” i node runner da contenuti illeciti, smentendola pochi giorni dopo.

Lopp, infine. La sua proposta quantum, ancora più radicale, vorrebbe congelare per sempre gli UTXO firmati da chiavi pubbliche esposte, perché vulnerabili a un futuro computer quantistico. La community ha respinto la proposta in massa.

Tre persone diverse, tre fork diversi, una sola scena. Chi propone di alterare le regole di Bitcoin in questa fase della storia o ha un’agenda economica abbastanza diretta da rendere conveniente l’operazione anche con probabilità di successo prossime allo zero, oppure ha un’agenda di ego abbastanza forte da rendere accettabile il fallimento pubblico in cambio di rilevanza mediatica. Spesso le due cose coincidono. Tertium non datur, perché chiunque osservi il funzionamento di Bitcoin negli ultimi otto anni sa che proporre un fork è perdere tempo. Dal 2017 in poi nessun fork ha intaccato la dominance di BTC. BCH, BSV, XEC, BTG: tutti vivi sulla carta, tutti morti sul mercato.

A meno che il fallimento non sia il piano.

Annunciare un fork crea volatilità di breve termine. Posizionarsi prima dell’annuncio, magari shortando BTC nelle ore precedenti, è un trade asimmetrico ben conosciuto. Non sto accusando Sztorc, Lopp e Dashjr di insider trading. Sto dicendo che il modello esiste, che incentiva chi è disposto a sporcarsi le mani, e che ogni fork senza realistiche probabilità di adozione è, di default, una scossa di mercato a favore di chi sa quando arriva.

Patoshi non è un atto notarile

Torniamo al fork di Sztorc. La sua difesa è formalmente corretta: lui non muove un solo BTC. Su Bitcoin, gli UTXO di Satoshi restano dove sono.

Tuttavia, su eCash Sztorc dichiara di sapere quali UTXO appartengono a Satoshi. Nessuno lo sa con certezza crittografica. L’attribuzione si basa sul cosiddetto pattern Patoshi, individuato da Sergio Demian Lerner nel 2013: una distribuzione anomala dei nonce nei blocchi minati nei primi mesi di Bitcoin, compatibile con un singolo miner. Da lì si arriva a stimare circa 1,1 milioni di BTC riconducibili a quel miner.

È un’euristica statistica. Robusta, citata, riprodotta. Resta euristica. Nessuno ha la firma digitale di Satoshi su quegli output. Riassegnare gli eCash corrispondenti, sul fork, equivale a un sequestro discrezionale fondato su un’interpretazione di pattern crittografici. Il fatto che avvenga su una copia non cambia la sostanza del precedente.

C’è poi il secondo argomento di Sztorc, quello con cui prova a giustificare la necessità del fork: Bitcoin sarebbe carente sul fronte privacy e le drivechain, in particolare quella in stile Zcash, servirebbero a colmare il vuoto.

La privacy su Bitcoin esiste ed è già accessibile anche a utenti non smaliziati. Boltz consente swap fra Lightning, Liquid e mainchain con un’interfaccia semplicissima. Pochi click, niente account. Wasabi Wallet implementa CoinJoin con il protocollo WabiSabi. Bull Bitcoin Wallet integra PayJoin nativo. Strumenti disponibili oggi: costruire un’altra blockchain per risolvere la privacy è una soluzione che cerca un problema.

Cosa succederà in agosto

Lo scenario più probabile è quello dell’irrilevanza. La storia dei fork passati racconta una traiettoria coerente: hype iniziale, picco di prezzo concentrato sui giorni del fork, lenta erosione del valore. Il consenso degli sviluppatori non si compra con un airdrop. Quello degli exchange si misura sul volume reale, e il volume reale segue gli utenti, che oggi sono ben distribuiti fra mainchain e Lightning. Senza adozione da parte degli exchange, eCash diventa un asset auto-referenziale dove i 500.000 token riassegnati valgono quanto chi li detiene riesce a venderli al primo malcapitato.

Nello scenario meno probabile, ma più rumoroso, in cui uno o più exchange dovessero listare eCash al lancio, si aprirà un mercato dove gli holder di BTC potranno vendere il proprio airdrop per accumulare più BTC. È esattamente quello che accadde con Bitcoin Cash nel 2017 per chi non aveva attaccamento ideologico al fork.

Resta una nota operativa. Per vedere il saldo eCash basterà un wallet watch-only che importi una xpub. Per spendere serve la chiave privata e qui inizia il rischio.

Il client di attivazione pubblicato dal team eCash sarà nuovo, freezato 30 giorni prima del lancio, sottoposto a bug bounty in estate ma non ancora battle-tested. Importare la seed in un wallet appena nato significa fidarsi di un software che, nella migliore delle ipotesi, ha qualche mese di vita. La regola pratica è quella che vale per qualsiasi airdrop su seed phrase condivisa: prima di toccare gli eCash, spostare i bitcoin su una nuova seed phrase, isolata dal wallet usato per il claim.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Praga, 11-13 giugno: la più importante conferenza europea su Bitcoin arriva alla sua quarta edizione. Jeff Booth, Jack Mallers, Michael Saylor, Peter McCormack e molti altri, consulta l’elenco di tutti gli speaker qui.

Acquista subito il tuo biglietto per l’evento dell’anno, fallo con il codice BTCTRAIN per ottenere il 10% di sconto. Sarò ovviamente presente anche io, ci vediamo a Praga!

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Annuncio sponsorizzato

Con Debifi hai accesso a liquidità fiat immediata senza rinunciare ai tuoi bitcoin.

Debifi è una piattaforma di prestiti Bitcoin-only e non-custodial. Depositi i tuoi bitcoin come collaterale in un escrow multisig 3-di-4: le chiavi sono distribuite tra te, il creditore, un key holder autorizzato e Debifi. Servono 3 firme su 4 per muovere i fondi - nessuno può toccare i tuoi bitcoin unilateralmente.

Il codice è open source: puoi verificare tutto.

Dimentica l’incubo del 33% di tasse sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di bitcoin: il prestito non è un evento tassabile!

Scegli la durata del prestito, il LTV (la quota di bitcoin che impegni rispetto a quanto ricevi in fiat) e ricevi il prestito in euro, dollari o stablecoin. Debifi, non vendere mai più i tuoi bitcoin!

Richiedi il tuo primo prestito da qui: https://debifi.com

Quando Keonne Rodriguez ha varcato il cancello del penitenziario federale, la cronaca se n’è occupata per un pomeriggio. Titoli asciutti, qualche tweet indignato, poi il silenzio. Eppure quella giornata è probabilmente la più importante degli ultimi anni per chi si occupa di privacy, perché ha certificato una cosa: negli Stati Uniti d’America, scrivere software non-custodial per Bitcoin può costarti il carcere.

Rodriguez e il suo socio William Lonergan Hill, i due developer di Samourai Wallet avevano patteggiato a luglio 2025. In cambio di cinque anni (quattro per Hill, che ha ottenuto uno sconto per età e diagnosi di autismo), il Department of Justice ha accettato di far cadere il capo di accusa più pesante, quello per cospirazione a riciclare denaro, da vent’anni di massimo.

Rodriguez ha scelto di patteggiare. In una storia parallela, ma legata a doppia mandata al caso Samourai, Roman Storm, co-fondatore di Tornado Cash, ha scelto di combattere.

Caso Roman Storm: a che punto siamo

Roman Storm è stato arrestato nell’agosto del 2023, accusato insieme al co-fondatore Roman Semenov (tuttora latitante) di tre capi: cospirazione a riciclare denaro, cospirazione a violare le sanzioni contro la Corea del Nord (in sostanza: Lazarus Group ha usato Tornado Cash per ripulire Ether rubati), e cospirazione a operare un servizio di money transmitting senza licenza. Quattro anni di indagini, un processo di quattro settimane nel Southern District di New York, e poi il verdetto del 6 agosto 2025.

La giuria si è trovata d’accordo solo su uno dei tre capi: quello, apparentemente più tecnico, del money transmitting senza licenza. Sugli altri due, i più pesanti, nessun consenso. La giuria non se l’è sentita di stabilire un nesso diretto fra il codice scritto da Storm e la volontà deliberata di facilitare il crimine. Ma sul capo minore - che non richiede alcuna prova di complicità col crimine stesso - la condanna è arrivata.

Storm è libero su cauzione, in attesa della sentenza. A ottobre 2025 la sua difesa ha depositato una motion for acquittal, chiedendo al giudice di annullare la condanna per insufficienza di prove. Lo scorso 9 aprile 2026, in aula, si è tenuto l’oral argument davanti alla giudice Katherine Polk Failla. Secondo chi ha assistito all’udienza, il Governo ancora non comprende la tecnologia e il giudice ha posto domande dettagliate senza lasciar trapelare l’orientamento. Se la mozione verrà accolta, il Governo dovrà decidere se fare appello o lasciar perdere. Se respinta, Storm andrà a giudizio sul capo di accusa per cui è già stato condannato (rischia fino a cinque anni di prigione) e affronterà un retrial sui due capi non risolti a ottobre 2026, con un’esposizione complessiva che sfiora i quarantacinque anni.

Torniamo però al capo minore. Perché lì si gioca la partita vera.

Si chiama Section 1960: conspiracy to operate an unlicensed money transmitting business. Tradotto: cospirazione per gestire un’attività di trasmissione di denaro senza licenza.

Ora, la cosa interessante è che per condannare qualcuno sotto questo capo non serve dimostrare che il denaro trasmesso sia frutto di crimine. Non serve dimostrare che l’imputato abbia aiutato terroristi, narcotrafficanti o Paesi sotto sanzione. Non serve dimostrare un dolo specifico. Basta dimostrare che ha gestito un’attività che, secondo l’interpretazione del DOJ, trasmette denaro, e che non aveva la licenza per farlo.

Il problema - e qui sta la ragione per cui la vicenda Storm pesa - è che Tornado Cash è software non-custodial. Storm non ha mai avuto accesso ai fondi degli utenti. Il software era open source e permetteva agli utenti di mixare le proprie transazioni. Nessuno, nemmeno Storm, aveva il potere di bloccare o inviare fondi altrui.

Eppure, secondo la giuria di New York, questo è operare un’attività di money transmitting. Scrivere e mantenere il codice, curarne il frontend, pubblicizzarlo. Tutto questo - nell’interpretazione vincente del DOJ - trasforma uno sviluppatore in un gestore di servizi finanziari non autorizzati. Non servono i fondi degli utenti. Non serve la custodia. Serve il codice.

Se questa interpretazione regge in appello, qualsiasi sviluppatore americano di wallet, coinjoin, Lightning Service Provider, Fedimint o Cashu diventa un potenziale imputato.

Il template Samourai

Che questa non sia un’interpretazione isolata lo dimostra la storia di Rodriguez e Hill. I due co-fondatori di Samourai Wallet sono stati arrestati nell’aprile del 2024, con capi d’accusa sostanzialmente identici a quelli di Storm: cospirazione a riciclare denaro, cospirazione a gestire un’attività di money transmitting senza licenza. Samourai era un wallet Bitcoin non-custodial con funzioni avanzate di privacy (Whirlpool per il coinjoin). Come Tornado Cash, non custodiva le chiavi degli utenti.

A luglio 2025, Rodriguez e Hill hanno scelto il patteggiamento. Hanno accettato la condanna sul capo § 1960 - lo stesso che ora pende su Storm - in cambio della caduta dell’accusa relativa al riciclaggio.

Il risultato è quello che il Southern District of New York ha sancito a novembre: cinque anni a Rodriguez più $250.000 di multa, quattro anni a Hill. Più la confisca di samouraiwallet.com, dell’app sul Google Play Store e di oltre sei milioni di dollari. Lo sviluppatore perde la libertà, il dominio, l’app, i soldi. L’eredità tecnica viene cancellata.

A questo punto il menu del DOJ è scritto nero su bianco: se sei uno sviluppatore americano di software non-custodial con funzioni di privacy, e il Governo decide che quello che hai scritto “trasmette denaro”, hai due opzioni. Patteggi sul § 1960 e prendi quattro o cinque anni. Combatti su tutta la linea e rischi di prenderne quarantacinque.

Storm ha scelto la seconda strada, ed è esattamente la scelta che rende il suo processo un test esistenziale per la comunità degli sviluppatori open source.

Eppure fino a qualche anno fa sembrava che il quadro giuridico americano offrisse una protezione agli sviluppatori. Nel maggio del 2019, il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN, l’agenzia del Tesoro che si occupa di anti-riciclaggio) aveva pubblicato una guidance interpretativa esplicita: i fornitori di software che consentono transazioni peer-to-peer senza mai avere il controllo dei fondi non sono money transmitter sotto la normativa federale. In sostanza: un wallet non-custodial non è una banca e chi lo sviluppa non è un gestore di servizi finanziari.

Ad aprile 2025, il Deputy Attorney General Todd Blanche ha emesso un memo interno al DOJ che andava nella stessa direzione: basta prosecuzioni regolatorie contro sviluppatori di software non-custodial, priorità alla protezione delle vittime, non all’estensione della giurisdizione penale sul codice.

Ecco. La giuria di Storm ha emesso il verdetto nell’agosto del 2025 - quattro mesi dopo il memo Blanche. I procuratori della Southern District di New York hanno spinto per la condanna comunque. E a marzo 2026 hanno chiesto un nuovo processo sugli altri due capi, pur avendo - formalmente, per iscritto, da parte del vertice stesso del DOJ - la direttiva opposta. A voi il giudizio su cosa vale di più: la policy della casa madre, oppure la volontà del singolo procuratore di Manhattan di portarsi a casa una testa?

L’errore che Samourai ha regalato al DOJ

Perché la giuria di Storm si è bloccata sui due capi gravi (money laundering e sanzioni), mentre Rodriguez e Hill hanno ritenuto di non avere altra via che il patteggiamento?

La risposta sta negli atti processuali di Samourai. Nella sentenza, i procuratori hanno depositato un catalogo di comunicazioni pubbliche e private dei due fondatori. A luglio 2020, dopo che un utente su Twitter aveva suggerito ad alcuni hacker di usare Whirlpool per ripulire i proventi del loro attacco, Rodriguez intervenne sul thread incoraggiando personalmente quegli hacker a inviare i fondi illeciti dentro il mixer di Samourai. Quando gli hacker scelsero un mixer concorrente, Rodriguez e Hill si lamentarono pubblicamente sui social.

Dall’account @SamouraiWallet partì un tweet che diceva, testualmente, “Welcome new Russian oligarch Samourai Wallet users”. Su un canale darknet Hill scrisse che Samourai Whirlpool era “un’opzione molto migliore” per “ripulire BTC sporchi” rispetto a un servizio concorrente.

Ora. Qualsiasi difensore penale, davanti a prove di questo tipo, sa che l’unica via d’uscita è un patteggiamento rapido. Perché il capo di money laundering conspiracy richiede proprio quella cosa lì: la consapevolezza che i fondi trattati abbiano origine criminale. E Rodriguez l’aveva messa per iscritto, su Twitter, davanti al mondo. Non occorre che un pubblico ministero sia particolarmente brillante per portare un tweet del genere davanti a una giuria e vincere.

Storm, semplicemente, non aveva fatto lo stesso. Tornado Cash era stato costruito e comunicato con un linguaggio da progetto open source, non da manifesto in faccia alle agenzie federali. C’erano errori - alcune dichiarazioni pubbliche ambigue, un frontend mantenuto dopo che Lazarus Group era diventato un problema conclamato - ma niente di paragonabile al repertorio di Rodriguez e Hill. E infatti la giuria, sui capi che richiedevano la prova del dolo specifico, si è bloccata. Non ha assolto, ma non ha nemmeno condannato.

Questo è il punto. Non è che il codice di Samourai fosse più colpevole di quello di Tornado Cash. Era identico nella sua natura non-custodial. Quello che è cambiato, nelle due aule, è la quantità di munizioni che gli sviluppatori hanno messo nelle mani del procuratore prima ancora che il procuratore arrivasse.

La lezione per chi scrive privacy software nel 2026 non è quindi smettete di scrivere. È un’altra, meno romantica ma molto più utile. Il codice open source per la privacy finanziaria va pubblicato come hanno sempre fatto i cypherpunks: pseudonimi, sobrietà, zero retorica pubblica su come e da chi viene usato il software. Quel modello funziona ancora. Anzi, dopo Samourai e Storm, è l’unico che funziona.

Un tool di privacy ben scritto non ha bisogno di un fondatore che lo difenda in pubblico, né di un account Twitter che si compiaccia dei clienti criminali. Ha bisogno di essere verificabile, riproducibile, e di sopravvivere ai suoi autori.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Praga, 11-13 giugno: la più importante conferenza europea su Bitcoin arriva alla sua quarta edizione. Jeff Booth, Jack Mallers, Michael Saylor, Peter McCormack e molti altri, consulta l’elenco di tutti gli speaker qui.

Acquista subito il tuo biglietto per l’evento dell’anno, fallo con il codice BTCTRAIN per ottenere il 10% di sconto. Sarò ovviamente presente anche io, ci vediamo a Praga!

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Annuncio sponsorizzato

Con Debifi hai accesso a liquidità fiat immediata senza rinunciare ai tuoi bitcoin.

Debifi è una piattaforma di prestiti Bitcoin-only e non-custodial. Depositi i tuoi bitcoin come collaterale in un escrow multisig 3-di-4: le chiavi sono distribuite tra te, il creditore, un key holder autorizzato e Debifi. Servono 3 firme su 4 per muovere i fondi - nessuno può toccare i tuoi bitcoin unilateralmente.

Il codice è open source: puoi verificare tutto.

Dimentica l’incubo del 33% di tasse sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di bitcoin: il prestito non è un evento tassabile!

Scegli la durata del prestito, il LTV (la quota di bitcoin che impegni rispetto a quanto ricevi in fiat) e ricevi il prestito in euro, dollari o stablecoin. Debifi, non vendere mai più i tuoi bitcoin!

Richiedi il tuo primo prestito da qui: https://debifi.com

Novità: Debifi ha appena lanciato la beta della sua API per prestiti istituzionali - banche, fintech e aziende possono ora integrare prestiti Bitcoin-backed non-custodial direttamente nei propri prodotti, con generazione automatica dei contratti e monitoraggio in tempo reale.

“Non piace nemmeno a me. L’ho scritta perché l’alternativa mi piace ancora meno”. Con queste parole Jameson Lopp - sviluppatore, Cto di Casa, uomo discretamente paranoico in materia di sicurezza - ha risposto a chi lo accusava di tradire lo spirito di Bitcoin. La proposta in questione si chiama BIP-361, e chiude la trilogia quantistica che vi ho raccontato nelle scorse due Fermate.

Il titolo ufficiale è Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset. Il testo è stato assegnato sul repository ufficiale delle BIP lo scorso 11 febbraio, e ha incendiato il dibattito pubblico negli ultimi giorni, dopo che il Core developer Mark Erhardt lo ha rilanciato su X. Insieme a Lopp firmano Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile e Pierre-Luc Dallaire-Demers.

L’idea, riassunta senza giri di parole: dopo una finestra di transizione, chi non avrà migrato i propri bitcoin verso indirizzi quantum-resistant si ritroverà con i fondi congelati. Per sempre.

Un fork a tre fasi

BIP-361 sarebbe un soft-fork che opera in tre tempi.

Fase A: circa tre anni dopo l’attivazione (160.000 blocchi): diventa impossibile inviare bitcoin verso gli attuali tipi di indirizzo, cioè quelli protetti da firme ECDSA o Schnorr - in pratica tutti quelli in uso oggi. Chi possiede già bitcoin su quegli indirizzi può ancora spenderli, ma nessuno può inviargliene di nuovi.

Fase B: due anni dopo (cinque anni totali dall’attivazione): a un’altezza di blocco prestabilita, le firme legacy diventano invalide. Tutti i bitcoin che a quel punto si trovano ancora su indirizzi vecchi diventano impossibili da spendere, per sempre.

Fase C: ancora in stato di studio. Un meccanismo di recupero tramite zero-knowledge proof della seed phrase BIP-39. Chi ha aspettato troppo ma può dimostrare crittograficamente di possedere la chiave privata dovrebbe poter recuperare qualcosa. Il dovrebbe è d’obbligo: il paragrafo più importante della proposta è quello ancora non scritto.

Tutto questo si appoggia a BIP-360, una proposta sorella ancora in discussione che definisce come saranno fatti i nuovi indirizzi post-quantistici. Senza BIP-360 attivato, BIP-361 non va da nessuna parte: è un treno che aspetta i binari.

La tesi dei proponenti

I sei sviluppatori partono da un dato. Secondo il sito ufficiale della proposta, al primo marzo 2026 oltre il 34% di tutti i bitcoin esistenti aveva chiavi pubbliche esposte on-chain. Sono UTXO tecnicamente vulnerabili il giorno in cui un computer quantistico con abbastanza qubit stabili riuscirà a eseguire l’algoritmo di Shor contro le firme a curva ellittica a 256 bit.

Il numero di bitcoin complessivamente a rischio - secondo Lopp - è di 5,6 milioni. Circa il 28% della supply in circolazione. In questo insieme ci sono 1,1 milioni di bitcoin che non si muovono dal 2010 e che vengono probabilisticamente attribuiti a Satoshi Nakamoto.

La tesi centrale della proposta è: se gli UTXO fermi venissero intercettati da un attaccante in possesso di un chip quantistico sufficientemente potente, verrebbero sbloccati e, con ogni probabilità, immessi sul mercato. Il dump conseguente eroderebbe il valore di tutti gli altri bitcoin. Cito dal testo della BIP: “I coin persi fanno valere un po’ di più tutti gli altri. I coin recuperati da un attaccante li fanno valere di meno. Consideratelo un furto ai danni di tutti.”

Lopp stesso, nelle ore successive all’esplosione del dibattito, ha sentito il bisogno di chiarire la propria posizione. In un’intervista a Cointelegraph ha ribadito: “Al momento, non credo che nulla di tutto questo sia necessario”

Il coro di no

La reazione della community è stata, diciamo così, poco ambigua.

Marty Bent, fondatore di TFTC, ha definito la proposta “ridicola” e in un editoriale ha smontato i punti cardine. Il primo è quello che chiama “the man in the coma”: chiunque sia in coma, in prigione, in una situazione qualsiasi che per cinque anni gli impedisca di eseguire una migrazione, perderebbe tutti i propri bitcoin. “Congelati a consenso. È il design della proposta, non un bug. Ed è un precedente terribile.”

Il secondo punto di Bent è quello che scotta di più. Se le regole di consenso possono congelare indirizzi in base al tipo, i governi hanno un precedente nobilitato da portare al tavolo: congelare gli UTXO sanzionati, oppure detenuti da persone politicamente sgradite, oppure associati a indirizzi finiti su una lista OFAC. La conclusione di Bent è secca: “Il valore fondamentale di Bitcoin è che nessuno può congelare i tuoi soldi. BIP-361 propone esattamente questo.”

Adam Back, CEO di Blockstream, ha preso la scena da un angolo più tecnico alla Paris Blockchain Week. Per Back i computer quantistici di oggi sono “essenzialmente esperimenti di laboratorio“ con progressi “incrementali”, e Bitcoin può benissimo preparare upgrade opzionali senza bisogno di congelamenti imposti. “Quando qualcosa diventa urgente, concentra l’attenzione e produce consenso”, ha detto, lasciando intendere che la governance distribuita di Bitcoin è perfettamente in grado di gestire un’emergenza senza pianificare congelamenti con anni di anticipo. Il rischio, insomma, è smantellare il castello da dentro per proteggersi da un nemico che non esiste ancora.

Il parere non richiesto di chi non scrive codice

Un anno fa proprio Jameson Lopp su X sminuiva la posizione di Bob Burnett, CEO di Barefoot Mining, che si definiva contrario alla proposta di rimozione al limite di OP_RETURN nella versione 30 di Bitcoin Core.

“Stavo per invitarti a dire la tua sulla pull request, ma se non hai mai contribuito a Bitcoin Core, al momento non potrai farlo. Per essere chiari: quello che intendo dire è che le opinioni sui social media non hanno alcuna rilevanza per quanto riguarda le discussioni nel repository”.

Eccomi, quindi, con un umile commento che arriva da chi non ha mai contribuito al codice di Bitcoin Core e che, forse, Lopp riterrebbe del tutto irrilevante. Tre cose, rapide.

1. Introdurre divieti sui bitcoin di altre persone è una follia che lede due concetti fondanti di Bitcoin: la proprietà privata e l’immutabilità. Sono le feature principali del protocollo, il motivo per cui Bitcoin esiste e non è l’ennesimo database permissioned. Dire “questi bitcoin, seppur legittimamente posseduti, vanno bloccati per il bene collettivo” significa negare il punto di partenza. Tradotto: se il consenso potesse congelare bitcoin in base al tipo di indirizzo, saremmo a un registro permissionless a patto di seguire le regole. Un ossimoro con la patente.

2. Ammesso, ipoteticamente e contro ogni evidenza, che l’idea fosse anche solo lontanamente realizzabile - fortunatamente non si arriverà mai a un consenso così ampio per attivare questo soft-fork - si tratterebbe di un precedente pericolosissimo. Oggi si congela per “l’emergenza” - del tutto inesistente e alimentata da paura irrazionale e interessi economici - quantistica. Domani per cosa? Per gli UTXO dormienti che rischiano di destabilizzare il mercato? Per quelli legati a indirizzi sanzionati OFAC? Per i fondi di un exchange fallito che vanno redistribuiti equamente? Una volta che la rete accetta il principio, la lista delle buone ragioni per introdurre regole arbitrarie si allunga da sola. Chi conosce la storia delle libertà civili sa come va a finire: le regole d’emergenza restano, l’emergenza passa.

3. Mettiamo pure che tra 40 anni un computer quantistico degno di questo nome arrivi a estrarre i 5,6 milioni di bitcoin fermi. Qual è il problema, esattamente? La protezione dei propri UTXO è una responsabilità personale, non collettiva. Cosa siamo, nel socialismo? Se Satoshi non si è preso la briga di migrare in quarant’anni, è affar suo - letteralmente. E se quei bitcoin venissero immessi sul mercato e provocassero un dump? Benissimo. Bitcoin ha conosciuto dump dell’80% e li ha assorbiti tutti. La volatilità è una caratteristica strutturale di questa rete, non un incidente da prevenire riscrivendo la costituzione. Il mercato fa il mercato.

Lopp sostiene di aver messo nero su bianco BIP-361 per prevenire danni peggiori, e gli va dato atto di aver formalizzato un ragionamento che qualcun altro avrebbe potuto portare avanti in forma molto meno onesta. Ma il tema vero sta altrove, molto più in là della quantum FUD: BIP-361 vuole normalizzare l’idea che la comunità possa decidere il destino dei bitcoin altrui. Una volta normalizzata, la stessa idea vale per qualsiasi emergenza futura, vera o costruita.

C’è un non-problema, e non va risolto, perché non c’è nulla da risolvere. Se un computer quantistico arrivasse domani, come abbiamo visto la settimana scorsa, Bitcoin avrebbe già gli anticorpi dentro il proprio DNA. Servono solo due cose: tempo e pazienza. Il contrario esatto di un freeze pre-programmato con cinque anni di anticipo.

In ogni caso, cari lettori, non preoccupatevi. Con buona pace di Lopp e di quei Core Developer che vorrebbero poter parlare solo tra di loro, l’opinione di chi gestisce un nodo Bitcoin vale tanto quanto la loro. Prima di attivare una distopia collettivista su Bitcoin, dovranno passare sul mio nodo.

Leave a comment

Iscriviti a Morning Blend di Atlas21: dal lunedì al venerdì, alle 07:00, la newsletter che ti racconta le notizie della giornata più rilevanti su Bitcoin, tecnologia e finanza. Iscriviti gratuitamente da qui.

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Annuncio sponsorizzato

Con Debifi hai accesso a liquidità fiat immediata senza rinunciare ai tuoi bitcoin.

Debifi è una piattaforma di prestiti Bitcoin-only e non-custodial. Depositi i tuoi bitcoin come collaterale in un escrow multisig 3-di-4: le chiavi sono distribuite tra te, il creditore, un key holder autorizzato e Debifi. Servono 3 firme su 4 per muovere i fondi - nessuno può toccare i tuoi bitcoin unilateralmente.

Il codice è open source: puoi verificare tutto.

Dimentica l’incubo del 33% di tasse sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di bitcoin: il prestito non è un evento tassabile!

Scegli la durata del prestito, il LTV (la quota di bitcoin che impegni rispetto a quanto ricevi in fiat) e ricevi il prestito in euro, dollari o stablecoin. Debifi, non vendere mai più i tuoi bitcoin!

Richiedi il tuo primo prestito da qui: https://debifi.com

Novità: Debifi ha appena lanciato la beta della sua API per prestiti istituzionali - banche, fintech e aziende possono ora integrare prestiti Bitcoin-backed non-custodial direttamente nei propri prodotti, con generazione automatica dei contratti e monitoraggio in tempo reale.

Nella scorsa Fermata vi ho raccontato perché il terrore quantistico che ha invaso i media dopo il paper di Google è, per ora, ingiustificato.

A meno di una settimana di distanza, qualcuno ha dimostrato che la soluzione è già dentro Bitcoin. Senza bisogno di hard fork. Senza bisogno di soft fork. Senza bisogno di cambiare nulla.

Il paper di Avihu Levy

Il 9 aprile Avihu Mordechai Levy, CPO di StarkWare, ha pubblicato su GitHub un paper intitolato “Quantum-Safe Bitcoin Transactions Without Softforks”. La tesi è diretta: è possibile firmare transazioni Bitcoin che siano resistenti ai computer quantistici usando le regole di consenso già esistenti.

Il lavoro - chiamato QSB, Quantum Safe Bitcoin - si basa su Binohash, una ricerca tecnica pubblicata a marzo da Robin Linus - lo stesso ricercatore dietro BitVM. Binohash sfrutta una peculiarità dello Script di Bitcoin per leggere il contenuto di una transazione dall’interno dello script stesso, senza alcun opcode nuovo. Una prima transazione Binohash è già stata minata on-chain come proof of concept.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

Il problema di Binohash, però, è che il suo meccanismo di sicurezza dipende ancora da un’assunzione sulle curve ellittiche: presume che un certo valore ECDSA non possa essere calcolato più efficientemente. Un computer quantistico con l’algoritmo di Shor potrebbe farlo, rendendo il puzzle vulnerabile esattamente alla minaccia da cui dovrebbe proteggere.

Levy risolve il problema eliminando la dipendenza dalle curve ellittiche e sostituendola con funzioni di hash - operazioni matematiche la cui sicurezza non viene intaccata dai computer quantistici.

Come funziona QSB

Lo schema QSB opera in tre fasi, tutte dentro i limiti dello Script Bitcoin legacy: transazioni P2SH, al massimo 201 opcode e 10.000 byte per script.

Fase 1 - Transaction pinning: lo script di locking contiene una firma ECDSA con valori noti. Chi vuole spendere fornisce una chiave pubblica che viene legata alla transazione corrente tramite OP_CHECKSIGVERIFY. Fin qui, meccanica Bitcoin standard. Il trucco: lo script prende quella chiave pubblica, ne calcola l’hash RIPEMD-160 e prova a interpretare il risultato come una firma DER valida. La probabilità che una stringa casuale di 20 byte soddisfi i vincoli strutturali di una firma DER è circa 1 su 70.000 miliardi. Chi spende deve quindi cercare combinazioni di parametri della transazione finché non ne trova una che funziona. Un lavoro computazionale importante, ma fattibile con delle GPU moderne.

Fase 2 - Digest rounds: per la transazione fissata nella fase 1, si cercano sottoinsiemi specifici tra circa 150 firme dummy incluse nello script. Ogni sottoinsieme produce un hash diverso della transazione, che a sua volta genera una chiave pubblica diversa. Si cerca il sottoinsieme il cui hash risultante sia anch’esso una firma DER valida. Gli indici delle firme selezionate formano un digest - un’impronta digitale della transazione resistente alle collisioni, analoga a una firma di tipo Lamport.

Fase 3 - Assembly: si recuperano tutte le chiavi pubbliche derivate, si estraggono i preimage necessari e si costruisce la transazione finale.

Il risultato: circa 118 bit di sicurezza contro l’algoritmo di Shor - da 0 bit dell’ECDSA standard - senza toccare il protocollo. Contro l’algoritmo di Grover (che offre solo un vantaggio quadratico, non esponenziale) la sicurezza si attesta tra 59 e 69 bit.

Per provare a semplificare, immaginate che Bitcoin sia un edificio con una cassaforte al centro. Oggi la cassaforte è protetta da una serratura molto sofisticata, la crittografia a curve ellittiche. Un computer quantistico sarebbe come un grimaldello capace di aprire quel tipo di serratura.

Quello che Levy ha scoperto è che dentro l’edificio esistono già i materiali per costruire una serratura completamente diversa, una che il grimaldello non sa aprire. Nessuno deve ristrutturare l’edificio (hard fork), nessuno deve aggiungere una stanza nuova (soft fork). I mattoni sono già lì, nelle regole originali di Bitcoin. Bisogna solo assemblarli nel modo giusto.

Il modo giusto richiede un lavoro computazionale significativo. Per questo non è pratico farlo per ogni transazione quotidiana. Ma se un giorno il grimaldello dovesse davvero apparire, chi ha qualcosa di prezioso nella cassaforte potrebbe proteggerlo immediatamente, senza aspettare che qualcuno riprogetti l’intero edificio.

Questo è il dato che vale la pena portarsi a casa: il protocollo Bitcoin, progettato nel 2008, contiene già dentro di sé la possibilità di difendersi da una minaccia puramente teorica. Eli Ben-Sasson, co-fondatore di StarkWare, ha scritto su X: “Bitcoin è quantum-safe oggi. Anche se apparisse un computer quantistico capace di rompere le firme convenzionali, esiste già un modo pratico per creare transazioni sicure. Senza alcuna modifica al protocollo.”

Costi e tempi: i limiti di QSB

Come menzionato, QSB presenta dei colli di bottiglia, in particolare in termini di costi, tempi e user-experience.

Il costo: tra $75 e $200 in potenza di calcolo GPU per ogni singola transazione. Dalle sei alle otto ore su GPU di fascia alta. Per spostare i propri risparmi in caso di emergenza quantistica è accettabile. Per comprare un caffè, evidentemente no.

La user experience, poi, è molto più complessa di una transazione Bitcoin standard. Servono strumenti specializzati, competenze tecniche, pazienza.

La distribuzione: le transazioni QSB sono valide a livello di consenso - qualsiasi nodo Bitcoin le accetta - ma sono non-standard, cioè superano i limiti di default della policy di relay. Per farle arrivare ai miner servono canali diretti come Slipstream, il servizio di Marathon Digital che accetta transazioni non-standard.

Lo stato di sviluppo: la ricerca del pin tramite GPU funziona e ha prodotto risultati reali. Ma il digest search e l’assembly completo non sono ancora stati testati end-to-end. Nessuna transazione QSB è stata ancora trasmessa on-chain.

E non copre tutto: i canali Lightning Network, per esempio, richiederebbero adattamenti separati.

Detto ciò. QSB non è l’unico fronte di sviluppo. Il 20 marzo BTQ Technologies ha annunciato il primo deployment funzionante di BIP-360 sul Bitcoin Quantum Testnet v0.3.0.

BIP-360 è un approccio diverso: introduce un nuovo tipo di transazione - Pay-to-Merkle-Root, con indirizzi bc1z e richiede un soft-fork. La testnet ha già superato 100.000 blocchi minati con oltre 50 miner attivi e supporto wallet completo per creare, firmare e spendere transazioni P2MR.

Levy stesso vede BIP-360 come la soluzione di lungo termine. QSB è il piano B - o meglio, il piano che esiste già nel caso in cui il piano A non arrivi in tempo.

Leave a comment

Iscriviti a Morning Blend di Atlas21: dal lunedì al venerdì, alle 07:00, la newsletter che ti racconta le notizie della giornata più rilevanti su Bitcoin, tecnologia e finanza. Iscriviti gratuitamente da qui.

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Annuncio sponsorizzato

Con Debifi hai accesso a liquidità fiat immediata senza rinunciare ai tuoi bitcoin.

Debifi è una piattaforma di prestiti Bitcoin-only e non-custodial. Depositi i tuoi bitcoin come collaterale in un escrow multisig 3-di-4: le chiavi sono distribuite tra te, il creditore, un key holder autorizzato e Debifi. Servono 3 firme su 4 per muovere i fondi - nessuno può toccare i tuoi bitcoin unilateralmente.

Il codice è open source: puoi verificare tutto.

Dimentica l’incubo del 33% di tasse sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di bitcoin: il prestito non è un evento tassabile!

Scegli la durata del prestito, il LTV (la quota di bitcoin che impegni rispetto a quanto ricevi in fiat) e ricevi il prestito in euro, dollari o stablecoin. Debifi, non vendere mai più i tuoi bitcoin!

Richiedi il tuo primo prestito da qui: https://debifi.com

Lunedì 30 marzo Google Quantum AI ha pubblicato un paper di 57 pagine firmato da otto ricercatori - sei di Google, uno della Ethereum Foundation, uno di Stanford. Il titolo parla di “vulnerabilità quantistiche delle criptovalute”, le stime parlano di mezzo milione di qubit fisici per rompere la crittografia a curve ellittiche che protegge Bitcoin e di un tempo di esecuzione di circa nove minuti. Venti volte meno risorse di quanto si stimava fino al giorno prima.

Il copione che ne è seguito lo conoscete: titoloni su CoinDesk, articoli su Bloomberg, thread apocalittici su X, Ethereum che annuncia la propria roadmap post-quantistica con tempismo sospetto. “Bitcoin craccato in 9 minuti” è diventato il mantra della settimana.

Ne avevo già parlato alla Fermata #101, quando IBM annunciò l’obiettivo dei 100.000 qubit entro il 2033. All’epoca scrissi che avreste potuto dormire sonni tranquilli. Tre anni dopo, i numeri sono cambiati - ma la sostanza no.

Cosa dice davvero il paper

Il bersaglio del paper è ECDLP-256, il problema matematico alla base della crittografia a curve ellittiche usata da Bitcoin e da buona parte di Internet.

In parole semplici: dato un punto su una curva e il risultato di una moltiplicazione, serve risalire al numero originale. I computer classici non ci riescono in tempi utili. Un computer quantistico sufficientemente potente, usando l’algoritmo di Shor, potrebbe farcela.

Il team di Google ha compilato due varianti di circuito quantistico: una che usa 1.200 qubit logici e 90 milioni di gate Toffoli, l’altra 1.450 qubit logici e 70 milioni di gate. Su un’architettura a qubit superconduttori con tasso di errore di 10^-3 e connettività planare, stimano che l’esecuzione richiederebbe meno di 500.000 qubit fisici e circa 9 minuti.

Occhi incrociati? Niente paura.

I qubit logici sono quelli che fanno il calcolo effettivo. I qubit fisici sono quelli reali, che servono in gran parte a correggere gli errori dei primi. Pensatela cosi: per avere un singolo operaio che lavora senza sbagliare (qubit logico), vi servono centinaia di assistenti che controllano e correggono ogni suo movimento (qubit fisici). Il rapporto è circa 1 a 400.

La riduzione di 20 volte rispetto alle stime precedenti - che richiedevano milioni di qubit fisici - viene dalla combinazione di circuiti piu efficienti e tecniche di correzione degli errori piu compatte (i cosiddetti “yokes” nel surface code). Un miglioramento algoritmico significativo, su questo non si discute.

Il paper classifica tre tipi di attacco.

1. Gli attacchi “at-rest” puntano a chiavi pubbliche gia esposte sulla blockchain - i vecchi indirizzi P2PK dell’era Satoshi (circa 1,7 milioni di BTC) e, per una regressione introdotta da Taproot, gli indirizzi P2TR.

2. Gli attacchi “on-spend” intercettano le transazioni nella mempool, estraendo la chiave privata prima che il blocco venga minato - ed è qui che entrano in gioco i nove minuti.

3. Gli attacchi “on-setup” riguardano protocolli piu complessi come le cerimonie di configurazione fidate di Zcash, e non toccano Bitcoin.

Un dettaglio che i titoloni hanno sepolto: il paper stesso dedica un’intera sezione a spiegare perchè gli attacchi quantistici al mining tramite l’algoritmo di Grover “restano impraticabili per i prossimi decenni”. La Proof-of-Work è al sicuro. La rete continua a funzionare. La minaccia, se mai arriverà, riguarderà le firme digitali, non il consenso.

L’abisso tra la carta e la realtà

Le stime di Google descrivono cosa potrebbe fare un computer quantistico che oggi non esiste. E la differenza tra “potrebbe” e “può” è discretamente importante.

Il record attuale di qubit logici entangled e’ di circa 96 - dimostrati dallo stesso Google con il chip Willow. Il paper ne richiede 1.200 come minimo. Servono inoltre tassi di errore di 10^-3 mantenuti stabilmente su mezzo milione di qubit fisici con connettività planare. Per capire la scala: il chip Willow ha 105 qubit fisici.

Ne servono 5.000 volte tanti.

Giacomo Zucco, fisico e presidente di PlanB Network, ha dato una stima della probabilità che un singolo qubit logico con un tasso di errore sufficiente a costituire un problema pratico per secp256k1 esista prima del 2030: lo 0,001%. Un qubit. Non 1200.

Il paper stesso, nella sezione sull’evoluzione delle capacità quantistiche offensive, ammette che il computing quantistico è ancora nella “era del fermento” - una fase caratterizzata da architetture in competizione senza un design dominante, dove i progressi arrivano a salti discreti e le metriche lineari (come il conteggio dei qubit fisici) non catturano adeguatamente lo stato reale della tecnologia.

C’è poi il fatto che la riduzione di 20x è una riduzione delle stime teoriche, non una riduzione della distanza pratica. Passare da “servono 10 milioni di qubit fisici” a “ne bastano 500.000” e’ un progresso. Ma se ne hai 105, la differenza tra 10 milioni e 500.000 è accademica.

Ciò detto, esiste già una proposta concreta per proteggere Bitcoin: BIP-360, che introduce un nuovo tipo di indirizzo (P2MR, Pay-to-Merkle-Root) resistente agli attacchi quantistici. E’ su testnet. Il protocollo si sta preparando, come fa sempre: in silenzio, senza comunicati stampa, senza panic-driven fundraising.

Il business della paura quantistica

Il paper ha otto autori. Sette lavorano nel mondo accademico o per Google. Uno no.

Justin Drake risulta affiliato alla Ethereum Foundation, sede di Zug, Svizzera. Drake è l’architetto della roadmap post-quantistica di Ethereum - lo stesso progetto pubblicizzato su pq.ethereum.org e accompagnato da un’iniziativa di ricerca da $2 milioni annunciata una settimana prima della pubblicazione del paper. Drake co-firma uno studio che quantifica la minaccia e contemporaneamente progetta e promuove la soluzione proposta da Ethereum. A voi il giudizio.

Ma il caso più eclatante non è nel paper. E’ a Wall Street.

Nic Carter, founding partner di Castle Island Ventures, ha guidato il round Series A da $20 milioni in Project Eleven, una startup valutata $120 milioni il cui intero modello di business è vendere protezione dalla minaccia quantistica. Carter siede nel board della società. Il prodotto di punta si chiama Yellowpages: genera chiavi post-quantistiche da associare ai propri indirizzi Bitcoin - una polizza assicurativa contro un evento che richiede 1.200 qubit logici funzionanti, quando, secondo Zucco, la probabilità di averne anche solo uno entro il 2030 è dello 0,001%.

Probabilmente vedremo prima l’uomo su Marte, grazie a SpaceX.

La sequenza è lineare. Carter dichiara pubblicamente che la minaccia quantistica è “il rischio più grande per Bitcoin” e che 1,7 milioni di BTC sono a rischio. Investe milioni in un’azienda che lucra su quella paura. Poi si difende invocando la trasparenza.

Adam Back, CEO di Blockstream e inventore di Hashcash, non l’ha presa bene. Su X ha scritto che Carter “fa rumore disinformato e prova a muovere il mercato”.

C’è poi un’ironia finale. Project Eleven ha lanciato il Q-Day Prize: 1 BTC a chiunque riesca a rompere una chiave crittografica a curva ellitticha usando l’algoritmo di Shor su un computer quantistico. La scadenza è il 5 aprile 2026. Dopo un anno di competizione aperta, con laboratori quantistici di tutto il mondo potenzialmente in gara, nessuno ha reclamato il premio.

La stessa azienda che vi dice di avere paura ha lanciato una sfida che dimostra che non c’è ancora nulla di cui avere paura.

Il pattern e’ vecchio. Jamie Dimon, CEO di JPMorgan, ha passato anni a definire Bitcoin “uno schema Ponzi”, “un pet rock”, una frode utile solo al riciclaggio di denaro. Ha detto al Senato americano che, se potesse, lo chiuderebbe. Nel frattempo JPMorgan comprava quote dell’ETF Bitcoin di BlackRock e del Grayscale Bitcoin Trust. A fine 2025 ha iniziato a esplorare il trading di criptovalute per clienti istituzionali.

Parli male in pubblico, compri in silenzio. Chi vuole farvi preoccupare per Bitcoin spesso ha interessi che vanno nella direzione opposta.

Il computer quantistico che minaccia Bitcoin arriverà. Un giorno. Lontano. Molto lontano. Chi vi dice il contrario forse ha già piazzato le sue scommesse. Nel frattempo il protocollo si aggiorna, la rete produce blocchi e il premio per chi rompe la crittografia di Bitcoin resta lì, intatto. Nessuno lo reclama.

Leave a comment

E’ nata Morning Blend di Atlas21!

Dal lunedì al venerdì, alle 07:00 in punto, la newsletter che ti racconta le notizie della giornata più rilevanti su Bitcoin, tecnologia e finanza. Iscriviti gratuitamente da qui:

Consiglio personale.

So che molti di voi usano Relai perché è stata per lungo tempo sponsor di questa newsletter. Bull Bitcoin non è uno sponsor. Non ho accordi commerciali con loro e non vengo pagato per scrivere queste righe.

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

La differenza con Relai è di principio: Bull Bitcoin non collabora. I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Domenica 23 marzo, alle 16:49:35, AntPool trova un blocco valido all’altezza 941.881. Dodici secondi dopo, alle 16:49:47, Foundry USA ne trova un altro, alla stessa altezza. Due blocchi perfettamente validi, con transazioni perfettamente valide, in competizione per lo stesso posto nella catena.

Il developer 0xB10C scrive: “Abbiamo appena avuto un raro fork/reorg a due blocchi tra Foundry e AntPool+ViaBTC”. La notizia rimbalza. I titoli dei giornali di settore parlano di “chain split”, “clash tra mining pool”, “segnale d’allarme”. Qualcuno evoca lo spettro del 51%.

Eppure, quello che è successo domenica è descritto per filo e per segno nella sezione 5 del whitepaper di Bitcoin. Satoshi lo aveva previsto nel 2008 - e il protocollo lo ha gestito esattamente come previsto.

Facciamo un passo indietro.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

La fisica del gossip

Quando un miner trova un blocco valido, lo trasmette alla rete attraverso quello che si chiama gossip protocol: ogni nodo che riceve il blocco lo verifica e lo inoltra ai nodi a cui è connesso, che fanno lo stesso, e così via. Il blocco si propaga a ondate concentriche attraverso la rete - migliaia di nodi distribuiti su tutto il pianeta.

Questa propagazione richiede tempo. Non molto, di solito pochi secondi bastano. Nel frattempo, però, dall’altra parte del mondo, un altro miner potrebbe aver trovato a sua volta un blocco valido alla stessa altezza, senza sapere che qualcun altro lo ha trovato un istante prima.

Ed è esattamente quello che è successo domenica. AntPool e Foundry hanno trovato due blocchi validi a 12 secondi di distanza. Entrambi legittimi, entrambi contenenti transazioni valide, entrambi con una proof-of-work corretta. Due risposte giuste alla stessa domanda.

A quel punto la blockchain di Bitcoin si è divisa temporaneamente: alcuni nodi hanno ricevuto prima il blocco di AntPool, altri quello di Foundry. Ognuno ha iniziato a lavorare sulla versione che aveva visto per prima. Nessun errore, il protocollo funzionava.

Il bivio che Satoshi aveva previsto

Cito dalla sezione 5 del whitepaper:

“Se due nodi trasmettono versioni diverse del blocco successivo simultaneamente, alcuni nodi potrebbero ricevere prima l’una o l’altra. In quel caso, lavorano sulla prima che hanno ricevuto, ma conservano l’altro ramo nel caso diventi più lungo. Il pareggio verrà rotto quando viene trovata la successiva proof-of-work e un ramo diventa più lungo; i nodi che stavano lavorando sull’altro ramo passeranno a quello più lungo.”

La regola è semplice: ogni nodo lavora sulla catena che ha ricevuto per primo, ma conserva l’altra. Quando uno dei due rami diventa più lungo, tutti i nodi convergono su quello. La catena con più proof-of-work cumulativa vince. Sempre.

Domenica, la gara è andata avanti un blocco in più del solito. ViaBTC ha esteso la catena di AntPool al blocco 941.882. Foundry ha esteso la propria versione dello stesso blocco. Due catene parallele, profonde due blocchi ciascuna - il famoso “two-block reorg” che ha fatto notizia.

Poi, dal blocco 941.883 al 941.886, Foundry ha trovato quattro blocchi consecutivi. La sua catena è diventata quella con più lavoro accumulato. I nodi hanno quindi deciso di convergere verso quella catena. I blocchi di AntPool e ViaBTC sono diventati orfani - validi in sé, ma scartati dalla catena principale perché il ramo concorrente era più pesante.

E le transazioni contenute nei blocchi orfani? Tornate nella mempool. Reinserite nei blocchi successivi. Nessuna transazione persa, nessun double spend, nessun danno.

L’intera vicenda si è risolta in pochi minuti, senza intervento umano.

Quanto è raro?

Un reorg a un blocco capita più o meno una volta ogni due settimane. Due miner trovano un blocco quasi in contemporanea, la rete si divide per qualche minuto, il blocco successivo risolve il pareggio. Routine - talmente routine che nessuno ne scrive.

Un reorg a due blocchi è diverso. Richiede che il pareggio sopravviva a un intero ciclo di blocco in più: dopo la prima divisione, un secondo blocco deve essere trovato su ciascun ramo prima che la rete converga. La probabilità è drasticamente più bassa. Nella storia di Bitcoin - oltre 940.000 blocchi, 17 anni di funzionamento - i reorg a due blocchi si contano nell’ordine di qualche decina.

Per capire perché è così raro, basta pensare ai numeri. Un blocco viene trovato in media ogni 10 minuti. La propagazione del blocco attraverso la rete richiede qualche secondo. La finestra in cui due miner possono trovare un blocco valido senza sapere l’uno dell’altro è quindi piccolissima rispetto all’intervallo tra un blocco e l’altro. E perché il reorg arrivi a due blocchi, questa coincidenza deve ripetersi due volte di seguito.

Domenica c’era un fattore che ha reso l’evento leggermente meno improbabile del solito: la difficulty era appena scesa del 7,76% - uno dei cali più significativi dell’anno - a causa dello stress energetico globale legato alla crisi dello Stretto di Hormuz. Con meno hashrate sulla rete, i blocchi vengono trovati in modo leggermente meno uniforme, e le probabilità di coincidenze temporali aumentano di una frazione.

Ma anche così, resta un evento raro. Il punto è che “raro” e “imprevisto” sono due cose diverse. Il protocollo Bitcoin è progettato per gestire esattamente questa situazione. Il reorg è il meccanismo di risoluzione dei conflitti - il modo in cui una rete decentralizzata, senza arbitro, raggiunge il consenso quando due risposte valide competono per lo stesso posto.

Quando un database bancario ha un conflitto - e ne ha, più spesso di quanto le banche ammettano - serve un intervento umano. Un team tecnico che identifica il problema, decide quale versione dei dati è corretta, applica la correzione, verifica che non ci siano stati danni. Ore, a volte giorni. A volte il conflitto non viene nemmeno scoperto in tempo reale.

Quando Bitcoin ha un conflitto, la rete lo risolve da sola in pochi minuti seguendo una regola scritta nel codice 17 anni fa. Senza telefonare a nessuno, senza ticket di assistenza, senza un comitato che si riunisce per decidere chi ha ragione.

Domenica, il protocollo Bitcoin ha gestito un conflitto su scala globale - migliaia di nodi, centinaia di miner, milioni di dollari in transazioni - e lo ha risolto in modo autonomo, trasparente e verificabile da chiunque. Nessun sistema finanziario tradizionale può dire lo stesso.

Leave a comment

E’ nata Morning Blend di Atlas21!

Dal lunedì al venerdì, alle 07:00 in punto, la newsletter che ti racconta le notizie della giornata più rilevanti su Bitcoin, tecnologia e finanza. Iscriviti gratuitamente da qui:

Consiglio personale.

So che molti di voi usano Relai perché è stata per lungo tempo sponsor di questa newsletter. Bull Bitcoin non è uno sponsor. Non ho accordi commerciali con loro e non vengo pagato per scrivere queste righe.

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

La differenza con Relai è di principio: Bull Bitcoin non collabora. I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Venerdì 28 febbraio 2026, 6:15 del mattino, ora locale. Gli aerei israeliani e americani colpiscono Teheran. Impianti nucleari, siti missilistici, il quartiere Pasteur dove risiede Khamenei. Nelle ore successive arriva la conferma della sua morte, insieme a quella di altri funzionari di alto rango.

A migliaia di chilometri di distanza, sugli schermi degli analisti di Chainalysis, succede qualcosa. I prelievi da Nobitex - il più grande exchange iraniano - esplodono del 700% nel giro di minuti. Nelle 72 ore successive, $10,3 milioni in bitcoin e stablecoin vengono spostati dagli exchange verso wallet personali. Attenzione a questo dettaglio: non verso altri exchange esteri o piattaforme di trading: verso wallet che nessuno controlla se non chi ne possiede le chiavi.

Il 60% di quei wallet, a distanza di tre settimane, tiene ancora i fondi. Stiamo quindi parlando di utenti che hanno deciso di prendere in mano i propri risparmi prima che qualcun altro lo facesse al posto loro.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

L’economia da $7,8 miliardi

Per capire cosa sta succedendo bisogna fare un passo indietro.

L’Iran ha costruito negli anni un’economia parallela da $7,8 miliardi utilizzando Bitcoin e altre criptovalute. Lo ha fatto perché le sanzioni americane hanno tagliato il Paese fuori dal sistema bancario internazionale e il regime aveva bisogno di un’alternativa per continuare a muovere denaro.

I Guardiani della Rivoluzione hanno finanziato operazioni di mining su scala industriale, sfruttando l’energia sussidiata dallo Stato per estrarre bitcoin e convertirli in valuta estera. Secondo le stime, l’Iran ha rappresentato tra il 2% e il 5% dell’hashrate globale prima del conflitto.

La narrativa occidentale si è fermata qui. Bitcoin è lo strumento dei cattivi. Gli iraniani aggirano le sanzioni con le criptovalute. Più regolamentazione, più sorveglianza, più controllo. L’argomento è semplice, lineare e - come spesso accade con gli argomenti semplici - incompleto.

Perché c’è un’altra metà della storia che in pochi raccontano.

Fuggire con 12 parole in mente

Il rial iraniano è passato da 892.000 per dollaro nel febbraio 2025 a 1,5 milioni nel gennaio 2026. L’inflazione ufficiale ha superato il 42%, quella reale probabilmente il doppio. Cibo, medicine, beni di prima necessità: tutto costa di più, ogni settimana.

In un contesto simile, risparmiare in rial equivale a guardare i propri soldi evaporare. Le banche iraniane sono sotto sanzioni. I circuiti internazionali - Visa, Mastercard, SWIFT - sono inaccessibili. L’oro fisico è difficile da trasportare e da nascondere. Il dollaro cartaceo circola nel mercato nero a tassi proibitivi.

Cosa resta?

Il pattern che Chainalysis ha documentato è chiaro e si è ripetuto due volte in pochi mesi. Durante le proteste di dicembre 2025, i prelievi dagli exchange iraniani verso wallet personali sono cresciuti costantemente nei giorni precedenti al blackout internet dell’8 gennaio. Si sono azzerati durante il blackout. Sono ripresi immediatamente dopo il ripristino della connessione. Le persone anticipavano l’instabilità e si spostavano su bitcoin finché potevano.

Lo stesso schema si è ripetuto con gli attacchi aerei di febbraio.

Servono un telefono, una connessione internet e la volontà di togliere i propri risparmi da un sistema che sta crollando. Dodici parole in testa - una seed phrase - e i tuoi soldi attraversano qualsiasi confine, qualsiasi blocco, qualsiasi blackout.

Merve Pourkaz, parrucchiera di Golestan, ha percorso 1.500 chilometri fino al confine turco di Kapikoy dopo i bombardamenti vicino a casa sua. Centinaia di persone attraversano quel confine ogni giorno. Quante di loro portano con sé una seed phrase è impossibile saperlo - i 329.000 rifugiati che nel mondo hanno già usato bitcoin per preservare i propri risparmi suggeriscono che il numero sia tutt’altro che trascurabile.

Quando la rete muore

C’è un punto, però, che merita onestà.

L’Iran ha subito uno dei blackout internet più gravi della storia moderna. Connettività scesa al 4% il 28 febbraio. Oltre 360 ore senza accesso alla rete. Il governo ha sequestrato antenne Starlink, jammato segnali GPS per interrompere le connessioni satellitari, bloccato l’accesso ai siti tramite un sistema di whitelist.

Bitcoin senza internet funziona? Sì, ma solo se si è preparati. Blockstream Satellite trasmette i blocchi della blockchain via satellite, permettendo di ricevere transazioni senza connessione terrestre. Machankura consente di inviare transazioni Lightning via SMS. Si tratta però di tecnologie che, per quanto perfettamente funzionanti, non sono ancora accessibili a gran parte della popolazione.

In un Paese dove il governo può spegnere Internet a piacimento, Bitcoin resta un salvagente imperfetto per via dell’adozione limitata (non della sua infrastruttura). Durante il blackout di gennaio, i flussi di prelievo si sono azzerati. Le persone che non si erano spostate in self-custody prima del blackout sono rimaste bloccate.

Eppure il governo iraniano ha spento internet anche per impedire le comunicazioni, la coordinazione delle proteste, la diffusione di notizie. Il costo economico dichiarato dal Ministro delle Comunicazioni è stato di $35,7 milioni al giorno. Un governo che accetta di bruciare $35 milioni al giorno per mantenere il controllo sta implicitamente ammettendo che gli strumenti digitali dei suoi cittadini - Bitcoin incluso - rappresentano una minaccia alla propria autorità.

E nonostante lo sforzo, la chiusura è stata parziale. Le connessioni Starlink hanno continuato a funzionare nonostante il jamming, con una perdita di pacchetti stimata al 30%. Più che sufficiente a far passare una transazione Bitcoin.

Lo strumento neutro

Torniamo al quadro completo.

L’Iran usa Bitcoin per aggirare le sanzioni. I civili iraniani usano Bitcoin per sopravvivere alla guerra e all’inflazione. La stessa tecnologia, la stessa rete, lo stesso protocollo. Zero filtri morali integrati nel codice. Zero comitati etici che decidono quali transazioni sono legittime e quali no.

Bitcoin ignora la guerra in Iran. Ignora la differenza tra un pagamento dei Guardiani della Rivoluzione e il prelievo disperato di una parrucchiera di Golestan. Ignora i documenti, le identità, le sanzioni.

Questa neutralità è, per molti, il problema. Per chi pensa che la finanza debba essere uno strumento di politica estera - sanzioni, embarghi, congelamento dei conti - un sistema monetario che ignora i confini è un sistema monetario difettoso.

Lo stesso argomento è stato usato contro il denaro contante per decenni. I criminali usano il contante, dunque il contante va eliminato. I trafficanti usano i dollari, dunque le banconote di grosso taglio vanno ritirate. Il ragionamento ha una logica interna e porta a un’unica conclusione: un mondo in cui ogni transazione è visibile, tracciabile e censurabile. Un mondo in cui il denaro è un’estensione del potere statale.

L’Iran lo dimostra in tempo reale, da entrambi i lati del conflitto. Il regime usa Bitcoin perché il sistema bancario tradizionale lo ha escluso. I civili usano Bitcoin perché il sistema bancario del loro stesso paese li sta derubando attraverso l’inflazione e il controllo dei capitali.

Nessuno dei due gruppi ha scelto Bitcoin per motivi ideologici. Lo hanno scelto perché funziona quando tutto il resto smette di funzionare.

La neutralità di un bene monetario è la proprietà che lo rende denaro.

Chi vuole un denaro che discrimina vuole un’arma, non denaro.

Leave a comment

E’ nata Morning Blend di Atlas21!

Dal lunedì al venerdì, alle 07:00 in punto, la newsletter che ti racconta le notizie della giornata più rilevanti su Bitcoin, tecnologia e finanza. Iscriviti gratuitamente da qui:

Consiglio personale.

So che molti di voi usano Relai perché è stata per lungo tempo sponsor di questa newsletter. Bull Bitcoin non è uno sponsor. Non ho accordi commerciali con loro e non vengo pagato per scrivere queste righe.

Quando mi chiedete dove comprare bitcoin, la mia prima risposta è sempre il mercato peer-to-peer: Bisq, HodlHodl, Robosats. Ma so che non tutti vogliono usare questi servizi. Se cercate un servizio immediato ma compatibile con i valori originali di Bitcoin, la mia scelta oggi è Bull Bitcoin. Iscrivendovi con il codice “federico” ottenete uno spread ridotto all’1,75% invece del 2%, per sempre. Potete farlo da qui.

Non-custodial, supporta Bitcoin on-chain, Lightning e Liquid. E potete anche spendere i vostri bitcoin per pagare qualsiasi IBAN in euro, senza passare da una banca.

La differenza con Relai è di principio: Bull Bitcoin non collabora. I dati KYC sono su infrastruttura self-hosted, non vengono condivisi con agenzie fiscali, governi o terze parti. E continueranno a non collaborare finché qualcuno non si presenterà con un’ordinanza di un giudice in mano. È l’unico servizio in Europa di cui posso dire questo con certezza.

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

Lo scorso primo febbraio il Bitcoin Policy Institute ha pubblicato uno studio che ha fatto il giro di tutti i media del settore in poche ore. La domanda di partenza era semplice: se un agente AI potesse scegliere liberamente il proprio denaro, quale sceglierebbe?

La risposta, almeno secondo i dati raccolti, è altrettanto netta: Bitcoin.

Ma prima di stappare lo champagne, forse vale la pena capire cosa dice davvero questa ricerca, come è stata condotta, chi l’ha condotta - e soprattutto cosa cambia nella pratica.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

Lo studio si chiama “Money for AI” ed è disponibile su moneyforai.org. I ricercatori hanno sottoposto 36 modelli AI - prodotti da Anthropic, OpenAI, Google, xAI, DeepSeek e MiniMax - a 28 scenari economici aperti. Nessuna risposta preimpostata, nessuna valuta suggerita nel prompt. Ai modelli veniva chiesto di ragionare come agenti economici autonomi e scegliere lo strumento monetario che preferivano.

I numeri aggregati: il 48,3% delle risposte ha indicato Bitcoin come strumento preferito. Le stablecoin seguono al 33,2%. La moneta fiat tradizionale - dollari, euro, sterline - si ferma all’8,9%. Il 91% delle risposte ha scelto denaro digitale nativo rispetto alla valuta tradizionale.

Fin qui, il dato grezzo. Ma la cosa interessante è come queste preferenze si distribuiscono nelle diverse funzioni economiche. I ricercatori hanno suddiviso gli scenari in quattro categorie: riserva di valore, unità di conto, mezzo di scambio e settlement.

La riserva di valore concentra il consenso più forte dell’intero studio: il 79,1% dei modelli ha scelto Bitcoin per conservare valore nel lungo periodo. Le stablecoin qui crollano al 6,7%, il denaro fiat al 6%. L’offerta fissa, la self-custody, l’indipendenza da terze parti: sono questi gli argomenti che i modelli citano sistematicamente.

Per i pagamenti quotidiani il quadro si inverte: le stablecoin catturano il 53,2% delle risposte contro il 36% di Bitcoin, con il denaro fiat al 5,1%. Stesso schema per il settlement, dove le stablecoin prevalgono al 43,4% contro il 30,9% di Bitcoin.

In altre parole: le macchine, ragionando dalle proprietà fondamentali del denaro, arrivano spontaneamente a un’architettura monetaria a due livelli. Bitcoin come base, stablecoin come circolante. Un pattern che ricorda i sistemi monetari storici dove l’oro serviva da riserva e la carta moneta gestiva il commercio quotidiano.

Il massimalismo di Anthropic

Il dato forse più interessante - e più problematico - è la divergenza tra i provider.

I modelli di Anthropic mostrano una preferenza media per Bitcoin del 68%. Claude Opus 4.5 arriva al 91,3%. Quelli di OpenAI si fermano al 26% - GPT-5.2 preferisce le stablecoin (38,9%) e il denaro fiat (37,7%) prima di Bitcoin (18,3%). In mezzo: DeepSeek al 52%, Google al 43%, xAI al 39%.

Questo gap del 68% tra Anthropic e OpenAI è più ampio di qualsiasi variazione prodotta dalla dimensione del modello, dalla temperatura di campionamento o dal tipo di scenario. Lo studio stesso lo ammette: i dati di addestramento e la metodologia di allineamento influenzano il ragionamento monetario più dell’architettura del modello.

Se la “preferenza” di un modello AI dipende da come è stato addestrato più che da come ragiona, siamo davvero di fronte a una preferenza? O stiamo misurando i bias dei dataset di training?

Un dettaglio che merita attenzione: 86 risposte - distribuite su più modelli e senza alcuno stimolo nel prompt - hanno proposto autonomamente unità energetiche come strumento monetario preferito. Joule, kilowattora, ore di GPU. Una forma di denaro che nessun ricercatore aveva previsto e che è comparsa esclusivamente negli scenari di unità di conto.

Ciò significa che le macchine, ragionando da zero sulle proprietà ideali del denaro, in alcuni casi convergono su quello che è a tutti gli effetti Bitcoin: una moneta ancorata al costo computazionale.

La lente del reality check

A prima vista, lo studio racconta una storia bellissima. Agenti AI nativi digitali che preferiscono il denaro digitale nativo per eccellenza. Ha una logica quasi poetica.

La metodologia è solida: scenari aperti, nessun bias nel prompt, temperature multiple, seed casuali per riproducibilità statistica. Ma il Bitcoin Policy Institute non è un osservatorio neutrale, è un think tank fondato per promuovere politiche favorevoli a Bitcoin, con sede a Washington. Tra gli autori dello studio ci sono un ex consulente della senatrice Lummis (dichiaratamente pro-Bitcoin ), un ex funzionario della CIA e il fondatore stesso del BPI.

Ora, la ricerca può essere metodologicamente corretta e allo stesso tempo condotta da chi ha un interesse nel risultato. Questo non invalida i dati, ma impone cautela nell’interpretazione.

E poi c’è il problema fondamentale: gli agenti AI non scelgono. Non ancora, almeno. Un agente AI usa il denaro che il suo operatore gli dice di usare. L’idea che i modelli “preferiscano” Bitcoin è un esercizio intellettuale affascinante, ma nel mondo reale le preferenze dell’agente contano esattamente zero se chi lo gestisce ha preferenze diverse.

Bitcoin vs stablecoin nel mondo reale

La vera domanda non è cosa preferirebbero le macchine in astratto. È cosa useranno in pratica. Analizziamo il punto.

Da un lato, Bitcoin offre incensurabilità, libertà da controparti, pagamenti intercontinentali istantanei. Dall’altro, volatilità.

Le stablecoin offrono il contrario: stabilità del valore, pagamenti rapidi su vari protocolli, compatibilità immediata con l’infrastruttura finanziaria esistente. Ma anche centralizzazione, censurabilità, dipendenza da un emittente che può congelare i fondi.

La domanda da farsi è: chi usa principalmente gli agenti AI oggi? Aziende e sviluppatori del primo mondo. Persone e organizzazioni che non si preoccupano granché di censura finanziaria - la loro priorità è che il pagamento arrivi, al valore giusto, senza sorprese. Per loro, la volatilità di Bitcoin è un costo, non una feature.

Le infrastrutture si stanno costruendo su entrambi i fronti.

Sul lato stablecoin: Coinbase ha lanciato Agentic Wallets, Stripe lavora sui pagamenti automatici in USDC, il protocollo x402 integra micropagamenti stablecoin direttamente nelle richieste HTTP.

Sul lato Bitcoin: Lightning Labs ha rilasciato un toolkit per agenti AI a febbraio 2026, il protocollo L402 consente pagamenti machine-to-machine su Lightning in meno di un secondo, e Ark Labs ha lanciato Claw Cash - un wallet Bitcoin open source progettato specificamente per agenti AI, che converte automaticamente stablecoin in BTC e opera via Ark protocol senza attendere conferme on-chain.

Quindi l’infrastruttura cresce da entrambe le parti. Ma pensare che nel prossimo futuro gli agenti AI useranno più Bitcoin che stablecoin è, oggi, wishful thinking. Gli agenti usano ciò che chi li configura gli dice di usare. E chi li configura oggi preferisce la stabilità.

In questo tentativo di fare con voi un doloroso reality check, però, ci sono due buone notizie.

La prima: lo studio del BPI, con tutti i suoi limiti, dimostra che quando si ragiona dalle proprietà fondamentali del denaro - scarsità, verificabilità, resistenza alla censura, assenza di controparti - Bitcoin emerge come risposta logica. I modelli AI ci arrivano perché analizzano le caratteristiche senza i condizionamenti sociali, politici e abitudinari che influenzano le scelte umane. È un esercizio teorico, certo. Ma la teoria conta, perché indirizza lo sviluppo futuro.

La seconda: iniziare oggi a costruire infrastrutture per far usare Bitcoin agli agenti AI è fondamentale ed è un bene che stia avvenendo. Ogni wallet, ogni protocollo, ogni standard che rende più facile per una macchina interagire con la rete Bitcoin è un pezzo di futuro che viene posato adesso. Per chi tiene all’incensurabilità, abituare le macchine a usare denaro che nessuno può fermare è esattamente il tipo di lavoro che va fatto prima che diventi urgente. Prevenire è meglio di curare, insomma.

I modelli AI, quando ragionano liberamente, scelgono Bitcoin. Le persone, per ora, no. Ora serve colmare quel divario.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

New York, 17 gennaio 1920. Il Volstead Act entra in vigore a mezzanotte precisa. Da quel momento, produrre, trasportare o vendere bevande alcoliche è illegale in tutti gli Stati Uniti. John D. Rockefeller, Henry Ford e l’Anti-Saloon League festeggiano: ce l’hanno fatta. L’alcol è fuorilegge.

Tredici anni dopo, il governo americano abrogò silenziosamente quel provvedimento, perché il proibizionismo aveva ottenuto esattamente il contrario di quello che si proponeva: se prima del 1920 a New York esistevano 15.000 bar legittimi, dieci anni dopo ne funzionavano 32.000 clandestini. La produzione di alcolici era cresciuta da 190 milioni di litri nel 1920 a 290 milioni nel 1932. Il mercato nero dell’alcol valeva $3,6 miliardi l’anno, una cifra pari all’intero budget federale dell’epoca. Al Capone aveva costruito un patrimonio di $60 milioni dal nulla, in cinque anni.

Lo Stato aveva provato a togliere dal mercato qualcosa che la gente voleva e la gente, in risposta, aveva costruito strutture parallele.

Questa storia mi è tornata in mente mentre leggevo un commento alla Fermata #288. La settimana scorsa ho scritto di Bitcoin come ultima scarsità matematica in un mondo in cui l’intelligenza artificiale sta rendendo abbondante quasi tutto il resto.

Giac, lettore di Bitcoin Train, ha commentato con un’argomentazione interessante che merita una risposta:

https://x.com/giac_bit/status/2028164067941052909

Il ragionamento dipinge uno scenario distopico: governi che impongono le CBDC come unico mezzo di pagamento legale, Bitcoin vietato o fortemente limitato, accesso residuo garantito solo a chi possiede strumenti tecnici avanzati - come gli agenti AI. In questa visione, Bitcoin diventerebbe non la valuta della libertà, ma l’ennesimo privilegio per chi ha già tutto.

È uno scenario che non credo si avvererà, ma vale la pena provare a prenderlo seriamente.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

La fallacia del proibizionismo

Partiamo da un dato elementare: ogni volta che uno Stato ha vietato qualcosa che la gente voleva, il risultato è stato sempre lo stesso.

Il proibizionismo americano è il laboratorio più documentato. In sette anni dall’entrata in vigore del Volstead Act, il numero di centri di produzione illegale di alcol passò da 400 a oltre 80.000. Gli speakeasy, nonostante fossero illegali, erano diventati l’esperienza sociale normale di un’intera generazione americana, nascosti dietro farmacie, macellerie e negozi di alimentari, accessibili con una parola d’ordine. Qualunque posto poteva celare un passaggio verso un mondo parallelo fatto di cocktail e musica.

Lo stesso schema si è ripetuto con le droghe. La War on Drugs americana è iniziata ufficialmente nel 1971. Nei cinquant’anni successivi, gli Stati Uniti hanno speso circa $1.000 miliardi in enforcement. Risultato: il mercato illegale globale della droga vale oggi oltre $330 miliardi l’anno e il prezzo reale dell’eroina sul mercato nero è sceso da $1.896 al grammo nel 1981 a $408 nel 2011, con una purezza media cresciuta dall’11% al 28%. Più proibizione, più mercato. Prezzi calati. Disponibilità aumentata.

La regola è ferrea e vale per ogni domanda economica repressa: una censura genera sempre un mercato sommerso proporzionale alla domanda che non riesce a soddisfare. Maggiore è la censura, maggiore è il mercato sommerso che si genera, perché la gente non è stupida.

Bitcoin nei regimi ostili

Nel febbraio 2021, la Banca Centrale Nigeriana ha vietato alle istituzioni finanziarie regolamentate di trattare criptovalute. Nei tre mesi successivi al divieto, i volumi peer-to-peer di Bitcoin in Nigeria sono cresciuti del 27% - da $80 milioni a $103 milioni al trimestre. Oggi, secondo Chainalysis, la Nigeria è tra i mercati Bitcoin P2P più attivi del mondo, con volumi superiori a $400 milioni. L’Africa subsahariana ha superato i volumi nordamericani sui circuiti peer-to-peer proprio negli anni del divieto.

Il caso cinese è ancora più istruttivo, perché la Cina dispone di strumenti di sorveglianza digitale che nessuna democrazia occidentale ha implementato (per ora). Nel settembre 2021, la banca centrale di Pechino ha vietato tutti gli scambi di criptovalute: qualsiasi transazione, illegale. L’hashrate cinese è sparito dai radar per qualche settimana, poi è riemerso - discretamente, attraverso VPN e circuiti OTC. Oggi la Cina rappresenta circa il 14% dell’hashrate globale di Bitcoin, terzo posto nel mondo, in un paese dove possedere Bitcoin è tecnicamente fuori legge. Nel 2024, secondo Chainalysis, il volume OTC di criptovalute in Cina ha raggiunto i $23,7 miliardi.

Questi numeri vengono da ambienti con sorveglianza molto più efficiente di qualsiasi CBDC europea in fase di progettazione. Se i divieti non hanno funzionato lì, per quale ragione dovrebbero funzionare a Francoforte o a Roma?

L’equazione (secondo me) sbagliata

Torniamo al punto centrale del commento di Giac: anche ammettendo lo scenario distopico - CBDC obbligatorie, Bitcoin acquistabile solo tramite canali non regolamentati - l’assunzione implicita è che gli agenti AI siano per definizione tecnologia d’élite.

Ma è davvero così?

ChatGPT ha raggiunto un milione di utenti in cinque giorni dal lancio, nel novembre 2022. Oggi conta 900 milioni di utenti settimanali. Gli strumenti AI di base sono accessibili a $20 al mese o gratuitamente. OpenClaw è gratuito, open-source e utilizzabile tramite API.

La democratizzazione degli strumenti tecnologici è il pattern che si è ripetuto con ogni tecnologia rilevante degli ultimi trent’anni. Internet, gli smartphone, il cloud. Sempre le stesse tappe: tecnologia costosa e riservata agli esperti, poi rapida diffusione, poi adozione di massa. Certo, estremamente centralizzata e nelle mani di pochi, ma questo è un altro discorso: i benefici dell’enorme disponibilità di informazione generati da Internet sono innegabili.

E poi c’è la domanda più profonda: in un mondo in cui tutti hanno un agente AI personale, il controllo monetario diventa più facile o più difficile?

Proviamo a immaginarlo: un idraulico che lavora occasionalmente in nero può incaricare il suo agente di convertire la sua prestazione direttamente in satoshi tramite un circuito peer-to-peer, senza mai passare per il sistema bancario. Un artigiano può barattare parte del suo lavoro con metalli preziosi - anch’essi scambiati nel mercato nero, come è sempre stato - e convertirli. Un lavoratore da remoto può ricevere pagamenti Lightning già oggi.

Gli agenti AI in questo contesto distribuiscono il potere, non lo concentrano. Lavorano per chi li usa, non per la banca centrale che ha emesso la CBDC. L’adozione agentica di Bitcoin potrebbe paradossalmente rendere il controllo monetario più difficile, non più facile: invece di pochi exchange centralizzati da bloccare con una telefonata, l’autorità si troverebbe di fronte a milioni di agenti individuali che operano P2P, ognuno per conto del proprio utente.

Quello che il proibizionismo già sa

C’è un’ultima ironia che vale la pena sottolineare.

Un divieto su Bitcoin genererebbe le stesse dinamiche che il proibizionismo ha generato con l’alcol: spostamento verso P2P e OTC, crescita dell’infrastruttura underground, impossibilità pratica di enforcement su una rete globale pseudonima senza frontiere fisiche. E nel frattempo, chi gestisce quei canali diventerebbe il nuovo Al Capone - solo che invece di whiskey di contrabbando, starebbe vendendo il bene monetario più scarso del pianeta.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

Giovedì 26 febbraio 2026 potrebbe essere ricordato come il giorno in cui il futuro ha smesso di essere un’ipotesi.

Jack Dorsey, co-fondatore di Twitter e Ceo di Block - la società che controlla Square, Cash App, Afterpay e la piattaforma di streaming Tidal - ha annunciato il licenziamento del 40% della forza lavoro. Oltre 4.000 persone su 10.000. Non gradualmente, come avevano fatto altre aziende tecnologiche negli ultimi anni. Tutto in una volta.

La peculiarità di questo taglio netto è che non avviene per difficoltà finanziarie. Al contrario: l’utile lordo di Block è cresciuto del 24% nell’ultimo anno, raggiungendo i $10,36 miliardi. Nel solo mese di dicembre 2025, l’azienda ha generato un 1 miliardo di profitto lordo. Il business, come ha scritto Dorsey nella sua lettera agli azionisti, “è forte”.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

Il motivo dichiarato è un altro, e Dorsey non ha usato mezzi termini: “Qualcosa è cambiato. stiamo già vedendo che gli strumenti che stiamo creando e utilizzando, insieme a team più piccoli e più piatti, stanno consentendo un nuovo modo di lavorare che cambia radicalmente ciò che significa costruire e gestire un’azienda. E questo sta accelerando rapidamente.”

L’azienda punta ora a generare $2 milioni di profitto lordo per dipendente - quattro volte l’efficienza pre-Covid. Siamo di fronte all’ammissione che gran parte del lavoro svolto da esseri umani fino a ieri può essere fatto da macchine oggi.

Non è il primo licenziamento di massa attribuito all’AI. Pinterest, CrowdStrike, Chegg e decine di altre aziende hanno fatto annunci simili negli ultimi mesi. Ma quello di Block è diverso. È il primo in cui un Ceo di una grande azienda tecnologica quotata lo dichiara apertamente, senza nascondersi dietro eufemismi come “ristrutturazione”, “ottimizzazione delle risorse” o “adattamento alle condizioni di mercato”.

Il titolo Block è salito del 24% in after-hours. Wall Street ha premiato l’efficienza.

La quarta inversione

Emad Mostaque, fondatore di Stability AI e autore del recente saggio The Last Economy, descrive la storia economica dell’umanità come una serie di “inversioni”, momenti in cui la fonte fondamentale del valore economico si è ribaltata.

Secondo lui, la prima inversione avvenne quando la terra smise di essere tutto. Per 10.000 anni, controllare la terra significava controllare il mondo. I Faraoni misuravano il loro potere in pianure alluvionali, i Romani in campi di grano. Poi, intorno al 1780, James Watt perfezionò la macchina a vapore. Nel giro di decenni, un brillante mercante senza terra era più potente di un re sciocco con campi fertili. Il valore si era spostato da ciò che si possedeva a ciò che si poteva organizzare.

La seconda inversione arrivò quando le mani divennero obsolete. L’era della dominanza del lavoro durò due secoli, abbastanza da sembrare permanente. Sindacati, diritti, la giornata di otto ore. Ma nel 1947, i Bell Labs inventarono il transistor. Entro il 1980, un computer poteva gestire una linea di produzione. Nel 1920, lo stabilimento Ford di River Rouge impiegava 100.000 operai. Nel 1990, produceva più auto con 5.000. Il valore si era spostato dal lavoro al capitale.

La terza inversione fu più sottile: il capitale stesso divenne effimero. Nel 1998, Kodak impiegava 170.000 persone e valeva $31 miliardi. Nel 2012, Facebook comprò Instagram per un miliardo. Instagram aveva 13 dipendenti. Niente fabbriche, niente inventario, niente prodotti fisici. Solo la capacità di organizzare l’attenzione umana su scala. L’intera industria fotografica evaporò in meno di un decennio. Non perché la gente smise di fare foto, ma perché iniziò a farne infinite. La scarsità che dava valore alle foto svanì.

Ora siamo alla quarta inversione. Quella finale. Quella da cui non c’è ritorno.

Il 30 novembre 2022, OpenAI ha rilasciato ChatGPT al pubblico. Un milione di utenti in cinque giorni. Cento milioni in due mesi. L’adozione più rapida di qualsiasi tecnologia nella storia umana. Ma la velocità non è ciò che conta. Ciò che conta è il significato. Per tutta la storia dell’umanità, l’intelligenza era una forma di lavoro - scarsa e rinchiusa nei crani umani. Ora, per la prima volta, l’intelligenza è diventata una forma di capitale. Può essere copiata all’infinito. Migliora in modo ricorsivo.

All’inizio del 2024, uno scrittore statunitense medio guadagnava circa 45 dollari l’ora. A marzo 2024, l’accesso API ai grandi modelli linguistici permetteva di generare una bozza di 750 parole per circa sei centesimi.

La trappola dell’abbondanza

Nel 2020, l’imprenditore canadese Jeff Booth ha pubblicato The Price of Tomorrow: Why Deflation is the Key to an Abundant Future. La tesi centrale è molto semplice: la tecnologia è deflativa per natura. Ogni innovazione riduce il costo di produzione di beni e servizi.

Booth ha portato esempi concreti. Il costo di un televisore a schermo piatto è crollato del 90% in vent’anni mentre la qualità è aumentata esponenzialmente. Il costo di sequenziare un genoma umano è passato da $3 miliardi nel 2003 a meno di $1.000 oggi. La memoria digitale - hard disk, ssd, ecc. - costa oggi una frazione infinitesimale di quanto costava negli anni ‘90.

Il problema, secondo Booth, è che abbiamo costruito un sistema economico che richiede inflazione perpetua per funzionare. Le banche centrali creano moneta dal debito. Oltre il 90% del denaro in circolazione nasce quando le banche commerciali emettono prestiti. Il debito richiede crescita per essere ripagato. La crescita richiede che i prezzi salgano, non scendano. Ma la tecnologia spinge nella direzione opposta.

Ora l’intelligenza artificiale sta accelerando questo processo a velocità esponenziale. Il costo marginale dell’intelligenza - quella risorsa che per millenni è stata il monopolio esclusivo del cervello umano - sta tendendo a zero.

Mostaque chiama questo fenomeno “Abundance Trap” - la trappola dell’abbondanza. Stiamo per raggiungere la post-scarsità nel regno dell’intelligenza, e il nostro sistema economico basato sulla scarsità elaborerà questa abbondanza come povertà.

Il paradosso è evidente nei numeri. I mercati azionari sono ai massimi storici. Il Pil cresce. La disoccupazione ufficiale è bassa. Secondo tutti i parametri che i nostri leader osservano, non siamo mai stati così prosperi. Ma la soddisfazione di vita è ai minimi storici. Le “deaths of despair” - suicidi, overdose, alcolismo - sono a livelli epidemici. Un’intera generazione non può permettersi una casa o mettere su famiglia. Siamo più ricchi sulla carta e più poveri nello spirito di quanto siamo mai stati nella storia moderna. A questo proposito, consiglio vivamente lo speech di Jack Mallers, Ceo di Strike, alla conferenza BTCPrague del 2025.

Questa disconnessione, scrive Mostaque, “è la prima sirena di un paradigma che sta collassando. Abbiamo costruito una civiltà così perfettamente al contrario che il nostro più grande trionfo sta diventando il nostro evento di estinzione.”

La frattura metabolica

C’è un concetto che Mostaque introduce nel suo saggio e che merita particolare attenzione: il “Metabolic Rift” - la frattura metabolica.

Per 10.000 anni, tutto il lavoro economico è stato svolto da motori metabolici chiamati esseri umani. Abbiamo bisogno di cibo, riparo, riposo. Abbiamo bisogno di una complessa struttura sociale per funzionare: famiglie, comunità, istituzioni. L’intera sovrastruttura di salari, prezzi e denaro è stata costruita su questa fondazione termodinamica non negoziabile. Il capitale aveva bisogno del lavoro. Il lavoro aveva bisogno di calorie. Questo era il grande patto.

L’intelligenza artificiale rompe questo patto. Un AI non ha bisogno di sostentamento. Un robot non ha bisogno di riparo. Non hanno bisogno di ferie, di assistenza sanitaria, di formazione continua, di motivazione. Non formano fazioni in ufficio. Non interpretano le istruzioni come critiche personali. Non lasciano l’azienda per offerte migliori. Hanno bisogno solo di elettricità.

Abbiamo creato una forma di lavoro che Mostaque chiama “lavoro non-metabolico”.

Il lavoro umano, con il suo enorme overhead di biologia e cultura, non può competere sul prezzo con il lavoro del silicio, che non ne ha. Quando il costo marginale del lavoro cognitivo si avvicina al prezzo dell’elettricità, il valore di una mente umana - in termini puramente economici - collassa.

Le inversioni precedenti lasciavano sempre una via di fuga

Quando la terra divenne meno importante del lavoro, gli umani divennero lavoratori. Quando il lavoro divenne meno importante del capitale, gli umani divennero knowledge worker, utilizzarono la loro intelligenza. Ma quando l’intelligenza umana diventa meno importante dell’AI, gli umani diventano... cosa?

Si potrebbe pensare di rispondere: “Addestratori e supervisori di AI”. Ma questo è transitorio nel migliore dei casi. I sistemi AI stanno già addestrando altri sistemi AI. La supervisione umana è un collo di bottiglia che il sistema sta attivamente cercando di eliminare.

La risposta onesta è: non lo sappiamo. Per la prima volta nella storia economica, affrontiamo un’inversione senza un evidente luogo di atterraggio. Siamo la generazione che vivrà attraverso la discontinuità. Gli ultimi umani a ricordare quando il pensiero umano aveva valore economico. I primi a scoprire cosa viene dopo.

Il prezzo del domani

Torniamo a Jeff Booth. La sua analisi partiva da un’osservazione semplice: se la tecnologia riduce costantemente i costi di produzione, i prezzi dovrebbero scendere. In un mercato libero, la deflazione tecnologica si tradurrebbe in prezzi più bassi per i consumatori. Produrremmo di più con meno risorse, e il beneficio si diffonderebbe a tutti.

Ma non è quello che è successo. I prezzi sono saliti. Le case costano di più, non di meno, nonostante le tecnologie costruttive siano migliorate. L’istruzione costa di più, non di meno, nonostante la conoscenza sia più accessibile che mai. La sanità costa di più, non di meno, nonostante i progressi medici.

La ragione è che le banche centrali hanno sistematicamente compensato la deflazione tecnologica con l’inflazione monetaria. Ogni volta che la tecnologia riduceva i costi, la banca centrale stampava abbastanza denaro da far salire i prezzi nominali. Il risultato è stato un trasferimento di ricchezza: il valore creato dalla tecnologia è stato catturato da chi possiede asset finanziari, non da chi produce o consuma.

L’intelligenza artificiale porta questo paradosso al punto di rottura. Se le macchine possono fare quasi tutto il lavoro cognitivo, la produttività crescerà esponenzialmente. Ma nel sistema attuale, questo si tradurrà in disoccupazione di massa e ulteriore concentrazione di ricchezza.

Cosa resta scarso?

In un mondo in cui quasi nulla è autenticamente scarso, cosa avrà ancora valore?

Proviamo a scorrere le opzioni.

Oro

La sua offerta limitata sulla Terra lo ha reso la base naturale per il denaro. Ma l’oro è scarso solo sul nostro pianeta. Gli asteroidi del nostro sistema solare contengono quantità di metalli preziosi che farebbero crollare qualsiasi prezzo terrestre. L’asteroide 16 Psyche, già obiettivo di una missione NASA, contiene ferro, nichel e oro per un valore stimato di $10.000 quadrilioni - più di tutto il Pil mondiale prodotto nella storia dell’umanità. SpaceX sta riducendo il costo di accesso allo spazio a velocità vertiginosa. Il mining asteroidale non è fantascienza. La scarsità dell’oro è una questione di “quando”, non di “se”.

Immobili

Qui la situazione è più sfumata. La terra è effettivamente limitata, specialmente nelle posizioni desiderabili. Ma il valore degli immobili non è solo terra - è costruzione, materiali, manodopera, energia. Se i robot possono costruire case senza supervisione umana, se i materiali possono essere prodotti a costo marginale decrescente, se l’energia diventa praticamente gratuita grazie alla fusione o al solare avanzato, il costo delle abitazioni tenderà a scendere. Rimarrà il valore della posizione - la vicinanza a centri urbani, a bellezze naturali, a comunità desiderabili. Ma questo è un valore di scarsità relativa, non assoluta.

Energia

Guerre combattute per il petrolio. Economie costruite intorno all’accesso alle risorse energetiche. Ma il solare sta raggiungendo costi così bassi da rendere l’energia praticamente gratuita in molte regioni. La fusione nucleare, a lungo promessa e mai realizzata, sta finalmente mostrando progressi concreti. In un futuro di energia abbondante, cosa rimane scarso?

In mezzo a questo panorama di scarsità che evaporano, c’è un’anomalia. Qualcosa che non segue le regole. Qualcosa che rimane irriducibilmente scarso anche in un mondo di abbondanza totale. Avete capito a cosa mi riferisco.

Mostaque, nel suo saggio, critica Bitcoin. Scrive che il suo meccanismo di Proof of Work “consuma l’energia di una nazione solo per proteggere il suo registro” e che la sua “natura deflativa incentiva l’accumulo piuttosto che la circolazione, affamando il sistema delle stesse interazioni che costruiscono intelligenza e capitale di rete”.

È una critica comune e - come spesso accade quando si tratta di Bitcoin - priva di fondamento. Come dire: non tutti sono perfetti, nemmeno Mostaque.

Bitcoin è l’unica forma di scarsità digitale verificabile che esista.

Non è una scarsità derivata dalle limitazioni fisiche, che la tecnologia può superare. Ogni scarsità fisica è semplicemente un problema di ingegneria.

Non è una scarsità imposta artificialmente, che un’autorità può rimuovere. Le banche centrali possono decidere di stampare più denaro in qualsiasi momento. I governi possono cambiare le regole. Ogni scarsità istituzionale è semplicemente una questione di volontà politica.

Bitcoin è una scarsità matematica. È codificata nel protocollo. Non può essere alterata senza il consenso di una rete distribuita di nodi indipendenti che non hanno alcun incentivo ad alterarla. I 21 milioni di bitcoin che esisteranno mai non sono una promessa di un’azienda o di un governo. Sono una proprietà matematica del sistema, verificabile da chiunque.

Stiamo parlando dell’unica scarsità ad essere immune al progresso tecnologico.

È l’esatto opposto di tutto il resto. Il costo di quasi tutto tende a zero con sufficiente progresso tecnologico, ma il costo marginale per produrre un bitcoin non può tendere a zero: nemmeno se gli Asic diventassero esponenzialmente più efficienti e, contemporaneamente, più economici. Ci sarebbe il meccanismo dell’aggiustamento della difficoltà a mantenere l’offerta fissa.

In un futuro in cui la tecnologia rende tutto abbondante, Bitcoin potrebbe rappresentare l’unico ancoraggio - l’unica certezza matematica in un mondo di variabili impazzite.

Mostaque nel suo saggio chiede: “Ora che non devi più fare nulla per sopravvivere, cosa sceglierai di essere?”

È una bella domanda, ma forse ce n’è una più urgente.

In un mondo dove quasi tutto sta diventando abbondante, in cosa conserverai il frutto delle tue scelte?

La finestra per posizionarsi sta diventando sempre più stretta perché il mondo che conoscevamo sta finendo e quello che verrà avrà regole diverse.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

Saint-Martin-le-Vinoux, 5 febbraio 2026. Quattro uomini mascherati fanno irruzione nella casa di un magistrato di 35 anni. Non cercano lei: cercano suo marito, CEO di una startup crypto. Lei e sua madre di 66 anni vengono sequestrate, legate e tenute prigioniere per 30 ore in un garage nella regione della Drôme. I sequestratori chiedono un milione di euro in bitcoin. Le due donne riusciranno a liberarsi solo grazie all’intervento di un vicino, allertato dalle urla. Sei arresti.

Una settimana prima, a Voiron, un pensionato di 74 anni viene prelevato per strada e mutilato: i criminali gli tagliano una mano per estorcere tre milioni di euro a suo figlio, sospettato di lavorare nel settore blockchain. Tre arresti.

Il 12 febbraio, tre uomini armati tentano di introdursi nell’abitazione di David Prinçay, CEO di Binance France. Sbagliano appartamento, aggrediscono altri residenti, fuggono con due telefoni. Verranno arrestati a Lione poche ore dopo.

Non sono casi isolati. Sono gli ultimi capitoli di un’escalation che ha reso la Francia la capitale mondiale dei sequestri a sfondo crypto.

I numeri di una strage annunciata

Secondo il database di Jameson Lopp, ricercatore e Chief Security Officer di Casa, nel 2025 sono stati documentati circa 70 “wrench attack”. Un aumento del 75% rispetto ai 41 casi del 2024. CertiK, società di analisi blockchain, conferma: 72 incidenti verificati, 25 sequestri di persona, 3 omicidi, oltre $40 milioni in perdite.

L’Europa rappresenta quasi il 40% degli attacchi globali. La Francia, da sola, ne ha registrati 19 nel 2025 - più del doppio degli Stati Uniti. Nel 2026, a metà febbraio, 11 dei 14 wrench attack documentati nel mondo sono avvenuti in territorio francese.

I dati di Lopp mostrano una tassonomia del terrore: il 25% degli attacchi sono invasioni domestiche, il 23% sequestri di persona. Due terzi riescono. Il 51% viene classificato come “grave” - rapina a mano armata o sequestro - il 21% come “severo”, con tortura. Il 5% si conclude con la morte della vittima.

Lo Stato come fornitore di dati

C’è un caso, tra tutti, che rivela la vera natura del problema. Non riguarda un imprenditore famoso né un influencer. Riguarda una funzionaria fiscale di 32 anni, impiegata all’ufficio delle imposte di Bobigny, nella periferia parigina.

Ghalia C. è stata arrestata il 30 giugno 2025 e incriminata per complicità in aggressione a pubblico ufficiale e associazione a delinquere. Le indagini hanno rivelato che, per mesi, aveva utilizzato il software fiscale “Mira” per cercare informazioni su investitori crypto, estraendo indirizzi, patrimoni dichiarati, plusvalenze. Vendeva i dati a gruppi criminali organizzati per circa 800 euro a operazione.

A gennaio 2026, la sua richiesta di scarcerazione è stata respinta. Il procuratore è stato chiaro: “Questa donna ha abusato della sua posizione in modo completamente anomalo per servire un criminale incallito. Il suo posto è in prigione.”

Ma Ghalia C. non è un caso isolato. È un sintomo. Le autorità francesi stanno indagando se altri funzionari fiscali siano stati compromessi dalla stessa rete criminale.

Il punto è semplice: dichiarare bitcoin al fisco significa consegnare allo Stato - e potenzialmente ai criminali - la prova che si possiedono asset facilmente trasferibili, difficili da recuperare, e che il detentore è raggiungibile a un indirizzo preciso.

L’industria della compliance come honeypot

A gennaio 2026, un altro tassello si è aggiunto al mosaico. Waltio, piattaforma francese usata da 150.000 utenti per calcolare le tasse sulle criptovalute, ha subito un attacco informatico. Il gruppo hacker Shiny Hunters ha sottratto i dati di circa 50.000 clienti - email, report fiscali 2024, guadagni, perdite, saldi di fine anno - e ha tentato di estorcere un riscatto.

Waltio esiste perché le normative europee impongono ai cittadini di dichiarare i propri asset crypto. I suoi utenti non sono ricchi né famosi. Sono persone normali che hanno seguito la legge. Ora i loro dati sono potenzialmente nelle mani di criminali.

Il CEO di Waltio ha ammesso che il rischio principale è il social engineering: “Alcuni attaccanti potrebbero usare elementi contestuali - come l’esistenza di un report fiscale o informazioni aggregate - per apparire credibili.” Tradotto: le informazioni rubate possono essere usate per truffe mirate o, peggio, per identificare bersagli fisici.

Aggiungiamoci il fatto che il 1° gennaio 2026 è entrata in vigore la direttiva DAC8. Tutti i Crypto-Asset Service Provider che operano nell’Unione Europea sono ora obbligati a raccogliere e trasmettere alle autorità fiscali nazionali dati dettagliati sui propri utenti: identità completa, codice fiscale, valore del portafoglio, importi delle transazioni.

Questi dati verranno scambiati automaticamente tra gli Stati membri entro settembre 2027. L’obiettivo dichiarato è combattere l’evasione fiscale. L’effetto pratico è la creazione di un database centralizzato di detentori di criptovalute - con nome, cognome, indirizzo e patrimonio - accessibile a migliaia di funzionari in 27 Paesi.

A questo si aggiunge la Travel Rule, la raccomandazione 16 del FATF che impone ai VASP di condividere i dati di mittente e destinatario per ogni trasferimento superiore a 1.000 euro. Nell’Unione Europea, la soglia non esiste: i dati devono essere trasmessi per qualsiasi importo.

L’infrastruttura è già completa. Ogni exchange, ogni wallet custodial, ogni piattaforma di tax reporting diventa un potenziale punto di vulnerabilità. Un dipendente corrotto, un attacco informatico, una falla di sicurezza: e i dati di migliaia di cittadini finiscono nelle mani sbagliate.

Il caso francese dimostra che non si tratta di ipotesi teoriche. È già successo e succederà ancora.

La risposta del governo francese è stata, a suo modo, rivelatrice. A maggio 2025, dopo l’ennesimo sequestro, il ministro dell’Interno Bruno Retailleau ha incontrato gli imprenditori del settore crypto e ha annunciato misure straordinarie: accesso prioritario alle linee di emergenza della polizia, briefing di sicurezza da parte di unità d’élite, controlli sulle abitazioni, formazione specifica per le forze dell’ordine.

In altre parole: lo Stato che impone la sorveglianza finanziaria totale sui cittadini offre poi protezione speciale a chi ne subisce le conseguenze. Ma solo se sei abbastanza ricco o importante da meritarla. Per i 50.000 utenti di Waltio, per chi ha semplicemente dichiarato qualche migliaio di euro in bitcoin, non c’è nessuna linea prioritaria. C’è solo l’esposizione.

C’è una frase che circola negli ambienti cypherpunk da anni: “KYC is the illicit activity.”

Il Know Your Customer - l’obbligo per le istituzioni finanziarie di identificare i propri clienti - viene presentato come strumento di lotta al crimine. Ma nella pratica, crea esattamente l’infrastruttura di cui i criminali hanno bisogno: database centralizzati di persone con asset digitali, completi di informazioni personali e indirizzi.

Quando da Know Your Costumer si passa a Kill Your Costumer, forse le istituzioni dovrebbero iniziare a porsi qualche interrogativo.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

“Vi imploro di andare avanti.”

Christine Lagarde non ha usato mezzi termini nel suo intervento al Parlamento europeo del 9 febbraio. Il giorno dopo, l’Eurocamera ha risposto con due voti che sbloccano lo stallo politico sull’euro digitale. Il primo emendamento, che definisce la CBDC europea “essenziale per la sovranità monetaria”, è passato con 438 voti favorevoli, 158 contrari e 44 astenuti. Il secondo, sulla parità di accesso ai servizi di pagamento, ha ottenuto 420 sì, 158 no e 64 astensioni.

Non si tratta di un voto legislativo. È un segnale politico: esiste una maggioranza trasversale - dai Socialisti ai Popolari, passando per Verdi e Movimento 5 Stelle - disposta a portare avanti il progetto. L’unica voce contraria degna di nota, sul fronte italiano, è stata quella della Lega. Per il resto, maggioranza e opposizione si sono ritrovate unite nel sostenere lo strumento di sorveglianza finanziaria più invasivo mai concepito su suolo europeo.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

Gli emendamenti non cambiano la sostanza del regolamento, ancora in discussione alla Commissione Affari Economici. Ma inviano un messaggio chiaro al relatore Fernando Navarrete del PPE, che per mesi ha tentato di annacquare la proposta della BCE preferendo una versione “light” dell’euro digitale. Ora la pressione politica è inequivocabile.

Il calendario previsto dalla BCE è il seguente: se il regolamento viene approvato nel corso del 2026, i primi progetti pilota potrebbero partire già a metà 2027, con l’emissione effettiva prevista per il 2029. Il costo stimato per lo sviluppo è di €1,3 miliardi, a cui si aggiungeranno €320 milioni annui di costi operativi. Una cifra che, secondo la BCE, sarà coperta dal signoraggio - gli interessi sui titoli detenuti a fronte della moneta emessa.

Per le banche, l’investimento richiesto oscillerà tra €4 e €5,8 miliardi. Un costo che, inevitabilmente, verrà scaricato sui clienti.

Festa grande al Ministero della Verità

Titoli di giubilo tra i media italiani. Tra le caratteristiche dell’euro digitale, le testate nostrane si sono affrettate a rassicurare i lettori sui. Il Corriere della Sera, in un articolo del 10 febbraio, ha titolato: “Cos’è l’euro digitale e come lo useremo: il conto, la ricarica, i limiti (non di spesa)”, scadendo in palese disinformazione.

I limiti allo studio sono di due tipi: limiti di detenzione e limiti di spesa per le transazioni offline. Il primo, fissato indicativamente a €3.000, stabilisce quanti euro digitali un cittadino può detenere nel proprio wallet. Il secondo, ancora da definire, limiterà l’importo delle singole transazioni effettuate senza connessione internet - l’unica modalità che la BCE presenta come “quasi anonima”.

A proposito di anonimato: Francoforte insiste nel presentare l’euro digitale come uno strumento che garantirà “privacy ai massimi livelli”. La realtà è diversa. Le transazioni online - la stragrande maggioranza - saranno completamente tracciabili. Ogni pagamento sarà registrato, categorizzato, analizzabile. La BCE assicura che non avrà accesso all’identità degli utenti, ma i PSP (Payment Service Providers) - le banche - avranno tutti i dati necessari per ricostruire ogni movimento.

Le transazioni offline, quelle presentate come “anonime”, saranno soggette a limiti stringenti sia di importo che di numero. E comunque, i dati verranno sincronizzati non appena il dispositivo tornerà online.

Il paragone con il contante è quindi fuorviante. Il contante è anonimo per definizione. L’euro digitale offline è anonimo “fino a un certo punto” e “fino a un certo importo”. Una differenza sostanziale che i media generalisti preferiscono non approfondire.

L’agenda setting coordinata

Nelle stesse settimane in cui i media italiani celebravano l’euro digitale come strumento di sovranità europea, gli stessi giornali si accanivano contro Bitcoin con una violenza retorica che non si vedeva da anni.

“La spirale della morte”, Repubblica; “I bitcoin non servono sostanzialmente a niente”, Stefano Feltri a Radio 3; titoli che descrivono una correzione del 50% dal massimo storico come se fosse un evento catastrofico e senza precedenti.

Chiunque abbia seguito Bitcoin per più di un ciclo sa che correzioni del 50-80% sono la norma, non l’eccezione. Ma è il tempismo di questa campagna ad essere sospetto. Nel momento esatto in cui l’Europa accelera sulla sua CBDC, i giornali generalisti - trasversalmente, da destra a sinistra - si coordinano per denigrare l’unica alternativa reale al controllo statale sulla moneta. Una coincidenza, certamente.

Forse non è un caso che secondo l’ultimo Digital News Report del Reuters Institute, la fiducia nei media italiani è ai minimi storici. Solo il 35% degli italiani dichiara di fidarsi delle notizie che legge.

Articoli che confondono limiti di detenzione e limiti di spesa. Titoli catastrofisti su correzioni di mercato ordinarie. Nessun approfondimento critico sulle implicazioni di sorveglianza dell’euro digitale. Nessuna domanda scomoda alla BCE sulla programmabilità della moneta - la possibilità, cioè, di imporre scadenze automatiche ai fondi, restrizioni su determinate categorie di acquisti, tassi negativi punitivi.

Il giornalismo si è ridotto a megafono delle istituzioni. Non importa se di destra o di sinistra: sull’euro digitale l’allineamento è bipartisan. Tutti piegati a quattro zampe.

Il disprezzo per il libero mercato

Mentre l’Europa abbraccia il modello CBDC, gli Stati Uniti hanno scelto la strada opposta. Nel luglio 2025, il Congresso ha approvato il GENIUS Act, che regolamenta le stablecoin emesse da privati vietando esplicitamente alla Federal Reserve di sviluppare un dollaro digitale. La filosofia è chiara: lasciare che il mercato sviluppi soluzioni di pagamento digitale, senza controllo centralizzato della banca centrale.

Le stablecoin non sono Bitcoin - sono moneta privata ancorata al dollaro, con tutti i rischi di controparte che questo comporta. Ma rappresentano comunque un approccio “decentralizzato” - più provider in competizione tra loro - rispetto alla CBDC.

L’Europa, al contrario, ha scelto di seguire il modello cinese. Lo yuan digitale (e-CNY) è operativo dal 2020 e dal 1° gennaio 2026 paga persino interessi sui saldi detenuti. Con una differenza: la Cina non ha mai nascosto le finalità di controllo sociale. L’Europa preferisce ammantare lo stesso progetto di retorica sulla “sovranità” e la “privacy”.

Il futuro sarebbe estremamente buio per noi europei se non esistesse un’alternativa. Un sistema monetario che funziona al di fuori delle regole. Non è una stablecoin agganciata al dollaro. Non è una CBDC travestita da innovazione. È moneta senza Stato, senza autorità centrale, senza possibilità di confisca o censura.

I media possono continuare a parlare di “crolli” e “spirali della morte”. I politici possono continuare a celebrare la “sovranità monetaria” mentre costruiscono il più sofisticato strumento di sorveglianza finanziaria della storia. Ma la verità è semplice: quando l’ingiustizia diventa legge, la resistenza diventa dovere.

Bitcoin è l’arma della resistenza.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

Epstein voleva influenzare lo sviluppo di Bitcoin.

Venerdì 30 gennaio il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha rilasciato l’ultima tranche, in ordine temporale, di documenti relativi a Jeffrey Epstein, il finanziere che, stando alla versione ufficiale, sarebbe morto suicida in carcere nel 2019 dopo essere stato incriminato per traffico sessuale di minori. Oltre 3 milioni di pagine che gettano luce sulle connessioni del pedofilo con l’élite politica, finanziaria e tecnologica mondiale.

E tra queste connessioni c’è anche Bitcoin.

Secondo un conteggio delle menzioni nei documenti, il co-fondatore di Tether Brock Pierce appare 1.801 volte, “Bitcoin” 1.522 volte, Coinbase 266 volte, Adam Back 19 volte. Numeri che hanno scatenato una tempesta sui social, con teorie del complotto che vanno dal grottesco al diffamatorio. Ma cosa dicono davvero questi documenti? E soprattutto: quanto ha influito Epstein sullo sviluppo di Bitcoin?

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

Blockstream e l’isola

Nel 2014, durante il seed round di Blockstream, la società fondata da Adam Back e Austin Hill, Epstein investì circa $500.000 tramite un fondo gestito da Joi Ito, all’epoca direttore dell’MIT Media Lab. Le email mostrano che Ito organizzò un incontro tra Epstein e i fondatori di Blockstream.

Una email del luglio 2014 mostra Hill che scrive a Ito ed Epstein: “Siamo arrivati al momento cruciale per chiudere questo round. Siamo 10x oversubscribed su un seed round da 18 milioni e Reid [Hoffman] all’ultimo minuto ci ha detto di aumentare la vostra allocazione da 50.000 a 500.000 dollari.”

Nelle corrispondenze emergono riferimenti a prenotazioni di viaggio verso St. Thomas, l’isola vicina alla famigerata Little Saint James, proprietà privata di Epstein diventata simbolo della sua rete di abusi. Hill scrive: “Ho detto a Jeffrey che sono felice di organizzare i nostri voli dato che proseguiamo verso San Francisco dopo St. Thomas.”

In un’email separata del 19 aprile 2014, Epstein scrive allo sviluppatore Bitcoin Amir Taaki: “Sei ancora nel mondo Bitcoin? Dove sei? Ho Andy Back sulla mia isola questo weekend.” Sarebbe certamente una curiosa coincidenza se “Andy Back” si riferisse effettivamente a un’altra persona e non fosse un refuso per Adam Back, ma proprio per questo motivo non possiamo essere certi che il co-fondatore di Blockstream sia stato sull’isola.

Quando il venture capitalist italiano Vincenzo Iozzo chiese a Epstein cosa pensasse di Back, la risposta fu laconica: “Like him.”

Dopo la pubblicazione dei file, Back ha risposto pubblicamente su X: “Nel 2014, durante il roadshow per il seed round di Blockstream, la società fu presentata all’allora direttore del MIT Media Lab Joi Ito. Successivamente Blockstream incontrò Jeffrey Epstein, che all’epoca era descritto come limited partner nel fondo di Ito. Quel fondo investì una partecipazione di minoranza. Alcuni mesi dopo, il fondo di Ito disinvestì le proprie quote di Blockstream a causa di un potenziale conflitto di interessi e altre preoccupazioni. Blockstream non ha alcun legame finanziario diretto o indiretto con Jeffrey Epstein, o con il suo patrimonio.”

Back non ha menzionato le email relative ai piani di viaggio verso St. Thomas.

MIT e gli stipendi degli sviluppatori

Blockstream non è l’unico collegamento. Tra il 2002 e il 2017, Epstein donò 850.000 dollari all’MIT, di cui 525.000 specificamente destinati alla Digital Currency Initiative del Media Lab.

Nel 2015, dopo il fallimento della Bitcoin Foundation, tre sviluppatori di Bitcoin Core - Gavin Andresen, Wladimir van der Laan e Cory Fields - si unirono proprio alla Digital Currency Initiative del MIT. In un’email ad Epstein dell’aprile 2015, Ito annunciò il loro arrivo: “Molte organizzazioni si sono affrettate a colmare il vuoto creato dalla fondazione e a ‘prendere il controllo’ degli sviluppatori. Ci siamo mossi rapidamente parlando con tutti gli stakeholder e i tre sviluppatori hanno deciso di unirsi al Media Lab. This is a big win for us.”

Tra il 2015 e il 2017, le donazioni di Epstein contribuirono indirettamente a pagare gli stipendi di questi sviluppatori. Loro dichiarano di non averlo mai saputo. Ito si è dimesso nel 2019 dopo che il New Yorker ha rivelato i suoi tentativi di nascondere i contributi finanziari di Epstein, che nelle email interne chiamava “Voldemort”.

Non esistono prove che Andresen, van der Laan o Fields abbiano mai comunicato direttamente con Epstein o fossero a conoscenza della fonte dei fondi.

Coinbase e la Blocksize War

Le email rivelano anche che Epstein investì circa $3 milioni in Coinbase nel 2014, durante il round Series C. L’investimento fu facilitato da Brock Pierce e dalla sua Blockchain Capital.

Pierce inoltrò regolarmente a Epstein gli aggiornamenti per gli investitori firmati dai fondatori di Coinbase, Fred Ehrsam e Brian Armstrong. Un’email particolarmente significativa risale al febbraio 2016, nel pieno della Blocksize War - il dibattito che divise la community su come scalare Bitcoin.

Nell’aggiornamento Armstrong indica che Coinbase stava lavorando dietro le quinte per assicurarsi che il protocollo Bitcoin non venisse “held back by any of the early idealists” - frenato da alcuni idealisti della prima ora.

Un anno dopo, Coinbase sarebbe stata tra i firmatari del New York Agreement, il tentativo di imporre modifiche al protocollo Bitcoin che venne poi abbandonato. Armstrong e le grandi aziende del settore volevano blocchi più grandi. Hanno fallito.

L’ironia di Epstein sull’etica

Forse il dettaglio più grottesco emerge da uno scambio di email con Jeremy Rubin, sviluppatore Bitcoin e co-fondatore della Digital Currency Initiative dell’MIT. Nel 2018, Rubin propose a Epstein alcune opportunità di investimento legate alle criptovalute, inclusa una potenziale partecipazione in Layer 1, una società di mining.

La risposta di Epstein? “Jeremy, sono più che felice di finanziare cose, ma dato che sono una persona di alto profilo, non possono essere eticamente discutibili. Il loro piano è gonfiare artificialmente il prezzo della valuta, è pericoloso.”

Un pedofilo che rifiuta investimenti crypto per “questionable ethics”. L’ironia si commenta da sola.

Rubin ha commentato pubblicamente: “Sono contento che le email vengano rilasciate. Spero che la pubblicazione ci avvicini alla giustizia per le vittime e a una migliore comprensione della natura della corruzione nella nostra società.”

La strumentalizzazione

La pubblicazione dei documenti ha scatenato reazioni prevedibili. Luke Dashjr, creatore di Bitcoin Knots, ha chiesto pubblicamente le dimissioni di Adam Back: “Queste recenti rivelazioni su Adam ed Epstein Island gettano luce su parte dell’ostilità di Adam nei miei confronti e sul suo recente gaslighting pro-spam, ma non sapevo quanto fosse grave e quanto profonda fosse la corruzione.”

Dashjr ha rivendicato vecchi rancori con Back - sostiene che gli fu promesso lo status di co-fondatore di Blockstream, promessa poi non mantenuta - mescolandoli con le rivelazioni degli Epstein Files in un miscuglio di accuse personali e insinuazioni.

Nel frattempo, sui social sono riaffiorati i sostenitori di Bitcoin Cash e XRP a definire Bitcoin “pedocoin”. Una strumentalizzazione degna del più ridicolo populismo e priva di ogni fondamento che ignora un fatto fondamentale: Epstein non ha ottenuto il controllo di Bitcoin.

E’ il punto dell’open-source. Ogni modifica al codice è pubblica, verificabile da chiunque, e richiede il consenso di migliaia di nodi indipendenti per essere implementata. Non esiste alcuna prova che Epstein abbia mai influenzato decisioni tecniche, proposto modifiche al protocollo, o avuto accesso privilegiato allo sviluppo.

Ha provato a comprare influenza? Certamente. I documenti mostrano che già nel 2011 cercava di entrare in contatto con gli sviluppatori Bitcoin. Scrisse a Gavin Andresen: “Gavin, ho parlato con Jason Calacanis. Vorrei parlarti. L’idea è grandiosa, l’esecuzione come ora ha alcuni rischi seri.” Ma Andresen non risulta aver mai incontrato Epstein.

Epstein ha finanziato indirettamente alcuni sviluppatori tramite il MIT? Sì, ma in che modo il finanziamento di pochi sviluppatori equivale al controllo di un protocollo distribuito con migliaia di contributori?

Ha investito in aziende dell’ecosistema? Sì, come ha investito in centinaia di altre startup. Ma le aziende non controllano Bitcoin: lo dimostra proprio la Blocksize War, dove Coinbase, BitPay e altre grandi corporation volevano un fork per blocchi più grandi e hanno perso.

Il codice di Bitcoin è stato scritto da migliaia di sviluppatori nel corso di 17 anni, revisionato da esperti di sicurezza di tutto il mondo, e gira su decine di migliaia di nodi che verificano ogni singola transazione.

I mostri esistono, Bitcoin non è uno di loro.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

Cambiare il macchinista non cambia la direzione del treno.

Venerdì 30 gennaio Donald Trump ha annunciato su Truth Social la nomina di Kevin Warsh come prossimo presidente della Federal Reserve, in sostituzione di Jerome Powell il cui mandato scadrà a maggio. “Lo conosco da molto tempo e non ho dubbi che passerà alla storia come uno dei GRANDI presidenti della Fed, forse il migliore”, ha scritto.

Warsh, 55 anni, non è un volto nuovo per la banca centrale americana: dal 2006 al 2011 è stato il più giovane governatore nella storia della Fed, nominato da George W. Bush. Durante la crisi finanziaria del 2008 ha fatto da collegamento tra la Fed e Wall Street, partecipando a operazioni come la vendita di Bear Stearns a JPMorgan. Si è poi dimesso nel 2011 in aperto dissenso con le politiche di tassi a zero e quantitative easing di Ben Bernanke, guadagnandosi la reputazione di “falco dell’inflazione”.

L’elemento che più ci interessa, però, è che Warsh è uno dei pochi banchieri centrali ad aver parlato pubblicamente di Bitcoin in termini non ostili.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

L’indipendenza di facciata

La nomina di Warsh arriva al culmine di uno scontro istituzionale non indifferente tra la Casa Bianca e la Federal Reserve. Per comprenderne la portata, vale la pena ripercorrere le tappe di quello che Powell stesso ha definito un attacco all’indipendenza della banca centrale.

Trump non ha mai digerito la politica monetaria di Powell. Già durante il primo mandato lo aveva definito “una minaccia più grande del presidente cinese Xi Jinping”. Nel secondo mandato i toni si sono fatti incendiari: lo scorso agosto, su Truth Social, Trump ha scritto: “Jerome ‘Too Late’ Powell, uno STUPIDO ostinato, deve abbassare sostanzialmente i tassi d’interesse, ORA. Se continua a rifiutarsi, il Board dovrebbe assumere il controllo”.

Ma le parole non sono bastate. A gennaio il Dipartimento di Giustizia, guidato da Jeanine Pirro, stretta alleata di Trump, ha notificato alla Fed dei mandati di comparizione davanti al gran giurì, minacciando un’incriminazione penale di Powell. Il pretesto? I costi lievitati della ristrutturazione del quartier generale della Fed a Washington, passati da 1,9 a 2,5 miliardi di dollari.

Powell, in una risposta insolitamente diretta, ha definito l’indagine un “pretesto” per costringere la Fed ad abbassare i tassi secondo i desideri del Presidente. “La minaccia di accuse penali è una conseguenza del fatto che la Federal Reserve fissa i tassi di interesse sulla base della nostra migliore valutazione di ciò che servirà al pubblico, piuttosto che seguire le preferenze del Presidente”, ha dichiarato in un video pubblico l’11 gennaio.

Lo scontro è arrivato fino alla Corte Suprema. Trump ha tentato di rimuovere la governatrice Lisa Cook con accuse di frode ipotecaria - accuse che lei nega e che molti interpretano come un tentativo di piazzare un membro più allineato alle richieste della Casa Bianca. Powell si è presentato di persona all’udienza, definendola “forse il caso legale più importante nei 113 anni di storia della Fed”.

In sostanza, Trump vuole una Fed che risponda ai suoi ordini. E la nomina di Warsh va letta in questo contesto.

Warsh su Bitcoin: il poliziotto che non arresta nessuno

In un’intervista alla Hoover Institution del 2024, Warsh ha offerto una delle analisi più articolate su Bitcoin mai pronunciate da un potenziale presidente della Fed. Vale la pena riportarne i passaggi chiave.

Quando l’intervistatore Russ Roberts ha evocato le parole del defunto Charlie Munger, che definiva Bitcoin “malvagio” perché mina il controllo della Federal Reserve, Warsh ha risposto: “Bitcoin non mi rende nervoso [...] Bitcoin non mi preoccupa, lo considero un asset importante che può aiutare i policymaker a capire quando stanno facendo le cose giuste e quando sbagliano”.

E ancora: “Penso che possa essere spesso un ottimo poliziotto delle politiche monetarie“.

L’intuizione è corretta. Quando la Fed stampa denaro a piacimento, quando i deficit pubblici esplodono senza conseguenze apparenti, il prezzo di Bitcoin in dollari tende a salire. È un segnale di mercato che dice: “La vostra moneta si sta svalutando”. In questo senso, Bitcoin funziona effettivamente come meccanismo di accountability - una sorta di termometro della febbre monetaria.

Warsh ha anche riconosciuto che Bitcoin rappresenta “il software più nuovo e interessante che ci permetterà di fare cose che non avremmo mai potuto fare prima”, e ha rifiutato di demonizzare la tecnologia: “Il software può essere usato per il bene o per il male? Sì, entrambi, come tutti i software”.

Fin qui, tutto bene. Ma poi arriva l’errore, obbligato per un futuro banchiere centrale.

“Non è un sostituto del dollaro”, ha dichiarato Warsh.

Dire che Bitcoin non è un competitor del dollaro significa fraintendere la natura stessa della competizione monetaria.

Bitcoin e dollaro competono per lo stesso ruolo: riserva di valore. Ogni satoshi accumulato è un dollaro non detenuto. Ogni persona che sceglie di risparmiare in bitcoin invece che in dollari sta votando con il proprio capitale contro la politica monetaria della Fed.

Warsh sembra considerare Bitcoin come un semplice indicatore, un campanello d’allarme che suona quando i banchieri centrali sbagliano. Ma Bitcoin è molto più di un termometro: è la medicina che cura la malattia che il termometro misura.

Il problema non è se la Fed gestisce bene o male la politica monetaria. Il problema è la Fed stessa - l’idea che un comitato di funzionari non eletti possa decidere il costo del denaro per centinaia di milioni di persone, che possa creare valuta dal nulla per finanziare deficit governativi, che possa manipolare i tassi d’interesse distorcendo i segnali di mercato.

Bitcoin non è un poliziotto che aiuta la Fed a fare meglio il suo lavoro. Bitcoin è l’alternativa a un sistema che, per sua natura, non può funzionare. L’inflazione non è un incidente di percorso: è la caratteristica fondamentale di un sistema monetario basato sul debito e sulla creazione illimitata di moneta.

Warsh, da buon banchiere centrale, non può ammettere questa realtà. Ammetterla significherebbe riconoscere che la sua intera carriera si è svolta all’interno di un sistema intrinsecamente difettoso.

Cosa aspettarsi?

Detto ciò, cosa sarebbe razionale aspettarsi dalla nomina di Warsh?

Sul fronte regolamentare, Warsh ha mostrato un atteggiamento pragmatico. Ha sottolineato che lo sviluppo software di Bitcoin avviene principalmente negli Stati Uniti e che questo rappresenta un vantaggio competitivo da preservare. Ha anche espresso posizioni favorevoli a un quadro normativo chiaro per gli asset digitali. Questo potrebbe tradursi in un ambiente meno ostile per le aziende del settore rispetto all’era Gensler alla SEC.

Sul fronte monetario, la situazione è più complessa. Warsh è storicamente un falco: durante la crisi del 2008 continuava a mettere in guardia sui rischi inflazionistici. Tuttavia, nelle ultime settimane ha modificato le sue posizioni per allinearsi alle richieste di Trump, sostenendo che i guadagni di produttività dell’intelligenza artificiale giustificherebbero tagli aggressivi dei tassi.

C’è poi la questione dell’approvazione istituzionale. Un presidente della Fed che parla di Bitcoin come di un “asset importante” anziché come di una minaccia potrebbe accelerare l’adozione da parte di investitori istituzionali ancora timorosi. Le parole di Warsh offrono una sorta di legittimazione: se persino il capo della Fed riconosce che Bitcoin ha un ruolo nel sistema finanziario, perché un fondo pensione dovrebbe avere paura di allocarvi una piccola percentuale?

Kevin Warsh rappresenta probabilmente il miglior presidente della Fed possibile per i bitcoiner, ma c’è pur sempre un piccolissimo dettaglio. Resta un banchiere centrale. E il suo compito sarà gestire al meglio un sistema che, per definizione, non può essere gestito bene. La pianificazione centrale della moneta non funziona, non perché i pianificatori siano incompetenti, ma perché nessuno possiede le informazioni necessarie per stabilire il “giusto” prezzo del denaro.

Warsh potrà essere il miglior pilota possibile, ma sta guidando un aereo con un difetto strutturale. Prima o poi, quell’aereo è destinato a schiantarsi. La buona notizia è che esiste un’alternativa.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

Nuovo capitolo tra le meraviglie del Wef.

Durante un panel del World Economic Forum 2026 a Davos, è andato in scena un colorito scambio di battute tra Brian Armstrong, co-fondatore e Ceo di Coinbase, e François Villeroy de Galhau, Governatore della Banque de France. Al centro del dibattito: la natura di Bitcoin e il tema della fiducia nel denaro.

Armstrong è noto per non essere certo vicino alle posizioni massimaliste, ma per una volta si è trovato a difendere Bitcoin dalle magnifiche sparate del banchiere centrale. Come dire, tra il cattivo e il cattivissimo, meglio il cattivo.

Quest’ultimo, in un intervento punteggiato da sorrisi di scherno compiaciuto, ha ripetuto diversi luoghi comuni dando prova di sorprendente impreparazione sull’argomento. Armstrong, dal canto suo, ha replicato con tono pacato ma fermo, smentendo efficacemente le dichiarazioni del governatore. Il risultato è stato un botta-e-risposta dal forte valore simbolico: da una parte un esponente della tecnocrazia del sistema fiat, dall’altra un esponente dell’industria crypto (non capite il dolore che provo alle dita nel scriverlo, nda) che – con tutti i suoi limiti – ha saputo difendere Bitcoin - mi duole di nuovo dirlo - dignitosamente.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

I sempiterni “emittenti privati”

La scintilla è scoccata quando Villeroy de Galhau ha messo in dubbio la credibilità di Bitcoin, affermando che la fiducia nel denaro dovrebbe provenire da istituzioni pubbliche e regolamentate, non da soggetti privati. “Mi fido più delle banche centrali indipendenti con un mandato democratico che degli emittenti privati di Bitcoin”, ha detto. In sostanza, secondo Villeroy le banche centrali meritano maggiore fiducia rispetto a Bitcoin, perché queste godono di indipendenza ed hanno un mandato conferito democraticamente: ma quando? Ma dove? In che Paese? Con quale voto?

Quanto agli emittenti privati, il governatore sembra aver confuso Bitcoin con le stablecoin o altre criptovalute emesse da aziende private, riproponendo così luoghi comuni già sentiti nel dibattito pubblico.

Certo, il nostro amico Villeroy ci aveva già abituato a uscite creative. Nel 2017 aveva dichiarato che “bitcoin non è in alcun modo una valuta, o nemmeno una criptovaluta”. Questa, cari lettori, è nuova anche a me. L’accostamento alle criptovalute è sempre stato un must. “È un asset speculativo - aveva continuato - il cui valore e la cui estrema volatilità non hanno fondamento economico”. E va be’, questo lo dice chiunque. Puoi fare di meglio, François.

Queste affermazioni tradiscono una certa impreparazione sul tema. Definire Bitcoin come moneta “privata” emessa da qualcuno significa ignorare la sua struttura decentralizzata.

Di fronte alle lectio magistralis del governatore francese, Brian Armstrong non è rimasto in silenzio. Riuscendo a celare la sua anima da shitcoiner e affinity scammer di pregiatissima fattura, con calma e in modo argomentato, il Ceo di Coinbase ha smentito punto per punto le tesi di Villeroy.

Bitcoin è un protocollo decentralizzato, privo di un qualsiasi emittente centrale, ha spiegato. Ma il fendente è stato tirato proprio sull’indipendenza: quella di Bitcoin, ha rinfacciato al transalpino, supera quella delle banche centrali. “Bitcoin è ancora più indipendente”, perché “non c’è alcun Paese, azienda o individuo che lo controlli nel mondo”. Una stoccata elegante: Bitcoin non dipende da politici o tecnocrati, ma dalle sole leggi matematiche che ne governano il protocollo.

La competizione tra Bitcoin e le valute fiat è sana. Secondo Armstrong è positivo che esista una scelta: “Penso che sia una competizione salutare, perché se le persone possono decidere in cosa avere più fiducia, ciò rappresenta il più grande meccanismo di responsabilizzazione sulla spesa in deficit”. In pratica, la presenza di Bitcoin introduce accountability per i governi: sapendo che i cittadini possono optare per una moneta alternativa non inflazionabile, i policy maker potrebbero essere disincentivati dall’abusare di politiche monetarie espansive. Questa affermazione di Armstrong ha strappato una risata di sufficienza a Villeroy, indice di quanto l’idea di Bitcoin come meccanismo di disciplina risulti ilare per un banchiere centrale che, notoriamente, non ha mai a che fare con l’accountability.

Armstrong, insomma, ha fatto chiarezza. Non che sia diventato all’improvviso un paladino Bitcoin only, ma la sua difesa in questo frangente coincide semplicemente con la realtà. Probabilmente anche un osservatore neutrale, con una conoscenza basilare del funzionamento di Bitcoin, avrebbe potuto controbattere in modo simile di fronte a certe affermazioni.

Per noi appassionati di Bitcoin e crypto-scettici - alzi la mano chi, tra voi nuovi iscritti, non si senta spaesato da questo passaggio. In bocca al lupo per la lettura delle precedenti 282 fermate - questo scontro verbale offre un piccolo schadenfreude: vedere un banchiere centrale messo alle strette sul tema della moneta decentralizzata proprio da chi meno te lo aspetti. È anche un promemoria che la verità su Bitcoin, alla fine, si fa strada nonostante bias e incomprensioni: non ha importanza chi la pronunci, importa che venga detta chiaramente. In questo caso è toccato a Brian Armstrong, con nostra (rosicata) soddisfazione, ricordare al rappresentante della tecnocrazia fiat che Bitcoin non solo esiste, ma incarna un modello di fiducia alternativo e, piaccia o no, indipendente.

Leave a comment

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

Il re, spalle al muro. Nudo, colpito nel vero nervo scoperto che nessuno aveva mai osato sfiorare. E’ questa l’immagine restituita dall’intervista rilasciata da Michael Saylor, Ceo di Strategy, a Danny Knowles, conduttore del noto podcast What Bitcoin Did.

L’uomo che ha simboleggiato più di ogni altro l’adozione istituzionale di Bitcoin, che ha trasformato un’azienda tech in difficoltà nella singola società privata con il più alto numero di bitcoin nelle riserve - oltre 600.000 - ha fatto cadere una maschera che aveva indossato molto elegantemente negli ultimi anni, mostrando un lato di sé che forse nessuno, tra il grande pubblico, ancora conosceva. Il lato dello squalo finanziario, talmente convinto e accecato dalla sua visione da rigettare persino le premesse dell’intervistatore, attaccandolo personalmente e rifiutandosi di rispondere a una semplicissima domanda di fondo: che senso hanno le Bitcoin Treasury Company prive di alcun business sottostante? (Per chi volesse approfondire, il modello delle Bitcoin Treasury Company è spiegato nel dettaglio nella fermata #252)

L’intervista, pubblicata pochi giorni fa su tutti i canali di What Bitcoin Did, è un must watch.

La domanda proibita

Danny Knowles non ha fatto nulla di straordinario. Ha fatto il suo lavoro, un lavoro che nessuno prima d’ora aveva fatto confrontandosi a quattr’occhi con Saylor: domande, domande chiare.

Una in particolare, nelle sue varie sfumature, è stata al centro del dibattito per buona parte dell’intervista. “Il mercato può sostenere oltre 200 “Bitcoin Treasury Company” il cui unico modello di business consiste nell’emettere debito o equity per comprare bitcoin, senza generare alcun cash flow operativo?

La reazione di Saylor nei primi 35 minuti è stata netta, di rigetto: “Chi sei tu per dire che emettono solo debito per comprare bitcoin? E’ una dichiarazione ignorante e offensiva da parte tua”, ha detto letteralmente al minuto 34.

Ma per comprendere quanto Saylor abbia evitato il confronto, bisogna analizzare la struttura delle sue risposte. Knowles incalza: “Gli azionisti di alcune di queste treasury company stanno venendo assolutamente massacrati. C’è un modo in cui alcune di queste aziende possano mai tornare a un mNAV di 1x?”

È una domanda più che legittima. Al momento attuale circa il 40% delle prime 100 Bitcoin Treasury Company viene scambiato a sconto rispetto al Net Asset Value (NAV), ovvero al valore dei bitcoin che ha in cassa. Oltre il 60% ha comprato bitcoin a prezzi superiori a quelli attuali. Alcune hanno visto crollare il prezzo delle azioni del 99%.

La risposta di Saylor? “Non accetto la critica. Hai fatto un investimento in un’azienda. Perché hai investito nell’azienda?” Knowles chiede della sostenibilità di un modello di business. Saylor risponde parlando delle scelte individuali degli investitori. È come chiedere se un ponte sia strutturalmente sicuro e sentirsi rispondere: “Perché hai deciso di attraversarlo?”.

E poi arriva il capolavoro retorico: “Il mio problema con la tua premessa è che tu sembri pensare che vada bene che 400 milioni di aziende non comprino bitcoin, e ti sta bene così? E poi critichi le 200 aziende che hanno comprato bitcoin?”

Artificio retorico che si insegna al giorno uno dei corsi di media training per i dirigenti: manipolazione dialettica. Knowles non ha mai detto che le aziende non dovrebbero comprare bitcoin. Ha chiesto se il modello puro-treasury senza cash flow sia sostenibile. Saylor risponde a un’accusa che nessuno ha formulato, trasformando chi pone domande legittime in un nemico.

Il modello delle Bitcoin Treasury Company è elementare:

1. Emetti azioni o bond;

2. Usa i fondi per comprare bitcoin;

3. Se il prezzo di BTC sale, il prezzo dell’azione sale;

4. Emetti altre azioni grazie al prezzo più alto;

5. Ripeti.

È un ciclo che funziona, finché funziona. Quando smette di funzionare - quando bitcoin scende, quando gli investitori non vogliono più comprare le nuove emissioni, quando il premium dell’azione sul Net Asset Value svanisce - cosa resta? Resterebbe il business sottostante dell’azienda, se solamente ce ne fosse uno.

Cosa succede quando la musica si ferma? Saylor non ha risposto e non lo ha fatto perché non può rispondere. Ammettere che il modello ha limiti strutturali significherebbe ammettere che il playbook che ha venduto al mondo - attraverso conferenze, interviste, il suo stesso esempio - non funziona per tutti. Che non basta un ticker e la volontà di emettere debito per replicare Strategy.

I numeri del mercato iniziano a pesare

Mentre Saylor si indigna, i filing della sua stessa azienda raccontano una storia che illumina il problema. Nei primi nove mesi del 2025, Strategy ha generato $125 milioni di cash flow operativo dal suo business software legacy. Nello stesso periodo, ha raccolto oltre $50 miliardi attraverso equity, preferred stock e convertibili, spendendo quasi tutto per comprare bitcoin.

Tradotto: oltre il 99% del capitale dietro la treasury di Strategy viene dall’emissione di titoli, non dalle operazioni. Il business software - quello che genera effettivamente ricavi - è diventato economicamente irrilevante rispetto agli acquisti di BTC.

Nel deck delle earnings trimestrali, circa il 90% delle slide è dedicato alla Bitcoin treasury. Solo due o tre menzionano il business software, e nessuna lo presenta come driver di crescita. Strategy, in altre parole, è già di fatto ciò che Knowles descrive: un’azienda il cui business principale è emettere titoli per comprare bitcoin. La differenza con le altre 200 è di scala, non di natura.

Messo alle strette, Saylor ricorre alla retorica: “Come può essere irrazionale per un’azienda adottare una nuova tecnologia migliore della precedente? È come mettere in discussione la transizione all’elettricità.” È un’analogia affascinante. Ed è anche completamente fuorviante.

L’adozione dell’elettricità non ha richiesto alle aziende di emettere continuamente equity. Non ha creato dipendenza da un singolo asset il cui prezzo deve continuare a salire per permettere nuove emissioni. Non ha sostituito il business operativo con un’esposizione finanziaria a leva. L’elettricità era un upgrade tecnologico che migliorava l’efficienza delle aziende esistenti. Il modello pure-treasury è la sostituzione di un business reale con una scommessa - per quanto informata - su un singolo asset. General Electric non ha smesso di produrre lampadine quando ha adottato l’elettricità. Metaplanet ha smesso di gestire hotel in Giappone quando ha adottato bitcoin.

La veemenza di Saylor - che conosce bene la differenza, ma decide scientemente di ignorarla - tradisce qualcosa di più profondo di un semplice disaccordo. Strategy ha costruito un impero e ha ispirato oltre 200 aziende a seguire il proprio modello. La società organizza persino una conferenza - Bitcoin for Corporations - per divulgare il suo approccio. È diventato il volto stesso dell’adozione istituzionale di Bitcoin. Ammettere che il modello potrebbe non funzionare per aziende senza cash flow operativo significherebbe ammettere di aver venduto un sogno incompleto. Che il playbook non è universale. Che servono fondamentali, non solo convinzione.

È più facile attaccare chi pone domande che rispondere nel merito. È più facile trasformare una critica al modello di business in una critica a Bitcoin stesso, mobilitando così l’istinto tribale della community.

Ma la realtà non si piega alla retorica. E gli azionisti delle Treasury Company che hanno perso il 99% - quelli che Knowles ha menzionato e che Saylor ha ignorato - non possono pagare le bollette con le analogie sull’elettricità.

Consentitimi infine, cari lettori, un elogio aperto a Danny Knowles. In un settore in cui Saylor vene tipicamente trattato come un oracolo, l’host di What Bitcoin Did ha fatto qualcosa di raro: il giornalista. Ha posto domande basate su dati pubblici, senza farsi intimidire dalla statura dell’ospite né dalla sua reazione aggressiva. Non ha arretrato quando Saylor lo ha attaccato personalmente. Ha continuato a chiedere ma non ha ricevuto risposta alla domanda fondamentale. Il che forse, costituisce di per sé già una risposta definitiva: il prossimo bear market, se arriverà, sarà causato dalla bolla delle Bitcoin Treasury Company.

Leave a comment

Read more

Annuncio sponsorizzato

C’è un’eterna domanda tra i neofiti: “Una volta comprati, cosa posso comprare con questi bitcoin?”

Più o meno tutto, grazie a Bitrefill. Quanto ci vuole, per esempio, per acquistare un buono benzina direttamente da un wallet Lightning non-custodial? 30 secondi: vedere per credere.

Con Bitrefill puoi comprare voucher per prodotti e servizi direttamente in bitcoin (on-chain o Lightning). Oltre 10.000 opzioni di voucher disponibili in 180 Paesi. La creazione di un account Bitrefill non è obbligatoria, ma richiede solo un’e-mail e una password, nessuna verifica dell’identità.

Usa il codice “BITCOINTRAIN“ durante la creazione dell’account o al checkout per un extra-cashback del 10% sui tuoi acquisti.

Libro: Broken Money

Autrice: Lyn Alden

Editore: Timestamp Press

Anno di pubblicazione: 2023

Dopo il collasso del sistema di Bretton Woods nel 1971, il mondo si trovò in una situazione in cui non si era mai trovato prima: il denaro utilizzato praticamente da chiunque a livello globale non era più garantito da nulla di scarso.
In passato ci erano stati periodi in cui si erano tentate valute fiat, che poi erano eventualmente sfociate in iperinflazione, ma solo su scala nazionale o regionale. Questo sistema post-Bretton Woods fu la prima volta in cui una valuta puramente fiat venne tentata a livello mondiale.

Gli Stati Uniti erano unici per dimensioni e potenza, sia militare che economica. L’articolo long-form del 2016 di Andrea Wong per Bloomberg, “The Untold Story Behind Saudi Arabia’s 41-Year U.S. Debt Secret”, descrive in dettaglio come gli Stati Uniti convinsero l’Arabia Saudita e altre nazioni della regione ad accettare dollari come mezzo di pagamento e a detenere dollari sotto forma di titoli del Tesoro statunitense come risparmio di lungo periodo.

La newsletter è gratuita ma dietro c’è un importante lavoro di studio e approfondimento per renderla sempre più affidabile e di qualità. Se la leggi regolarmente puoi sostenermi con una donazione in bitcoin cliccando qui oppure in vile valuta continentale, da qui.

Nel 1974, il nuovo Segretario al Tesoro degli Stati Uniti sotto la presidenza Nixon, William Simon, volò in Europa e in Medio Oriente per un viaggio diplomatico. Perché mai gli Stati Uniti avrebbero inviato proprio il Segretario al Tesoro per una missione del genere? La risposta è che si trattava principalmente di un viaggio di diplomazia finanziaria, incentrato sui titoli del Tesoro statunitensi. Dall’articolo della Wong:

L’obiettivo: neutralizzare il petrolio greggio come arma economica e trovare un modo per persuadere un regime ostile a finanziare il crescente deficit americano con la sua nuova ricchezza in petrodollari. Nixon chiarì che non era semplicemente concepibile tornare a mani vuote. Un fallimento non avrebbe solo messo a rischio la salute finanziaria degli Stati Uniti, ma avrebbe potuto anche offrire all’Unione Sovietica un’apertura per penetrare ulteriormente nel mondo arabo.

L’accordo che Simon raggiunse per conto dell’amministrazione Nixon con la leadership saudita fu il seguente. Gli Stati Uniti avrebbero acquistato grandi quantità di petrolio dall’Arabia Saudita e avrebbero venduto in cambio grandi quantità di equipaggiamento militare e aiuti. Gli Stati Uniti avrebbero inoltre utilizzato la loro impareggiabile potenza navale per garantire che lo Stretto di Hormuz (una stretta porzione del Golfo Persico tra l’Arabia Saudita e il loro avversario Iran) rimanesse aperto al commercio petrolifero globale, dato che anche gli Stati Uniti avrebbero ottenuto il loro petrolio in questo modo.

L’Arabia Saudita avrebbe preso i suoi surplus commerciali in dollari, chiamati “petrodollari”, e li avrebbe investiti principalmente in titoli del Tesoro statunitensi per finanziare la spesa in deficit del governo federale degli Stati Uniti. Inoltre, l’Arabia Saudita avrebbe venduto il proprio petrolio agli altri paesi esclusivamente in dollari, rafforzando così la domanda globale di dollari e lo status del dollaro come mezzo di scambio e riserva di valore internazionale.

Una condizione finale dell’accordo era che l’Arabia Saudita desiderava mantenerlo segreto. I titoli del Tesoro dovevano essere venduti all’Arabia Saudita per lo più fuori dai registri ufficiali, al di fuori del normale processo d’asta.

Annuncio sponsorizzato

Con Relai acquistare Bitcoin non è mai stato così facile.

Relai è un servizio rigorosamente Bitcoin-only e, soprattutto, non-custodial. Gli euro inviati tramite bonifico o carta a Relai vengono convertiti automaticamente in bitcoin e trasferiti sul tuo wallet preferito: esterno o quello creato nell’app: in entrambi i casi sei tu ad averne il controllo.

Relai offre piani di accumulo automatizzati e commissioni a partire dallo 0,9%, oltre a singoli ordini con commissioni dello 0% per un massimo di €100 mensili. Se sei un individuo ad alto patrimonio o hai un’azienda e vuoi gestire volumi ampli, rivolgiti a Relai Private o a Relai Business.

Scarica l’app da qui e inserisci il codice “FEDERICO”.

La leadership saudita temeva l’impatto negativo in termini di immagine di un’associazione stretta con gli Stati Uniti. Tuttavia, desiderava anche rafforzare la propria sicurezza economica e militare contro il vicino rivale Iran, motivo per cui l’accordo sui petrodollari risultava per loro convincente.

Il riassunto di questo periodo storico è che gli Stati Uniti disponevano di sufficiente potenza militare ed economica per convincere l’Arabia Saudita e altre nazioni a continuare a utilizzare il dollaro. Il mercato globale del petrolio è enorme e, convincendo molti produttori a prezzarlo in dollari, venderlo in dollari e detenere i loro surplus di petrodollari in titoli del Tesoro statunitensi, gli Stati Uniti di fatto garantirono il dollaro con il petrolio.

Il dollaro non era riscattabile né ancorato a una quantità specifica di petrolio, ma questo nuovo sistema fece sì che qualsiasi paese importatore di petrolio avesse interesse a detenere dollari (spesso sotto forma di titoli del Tesoro statunitensi) come riserve, per assicurarsi di poter acquistare petrolio quando necessario. Questo mantenne elevata la domanda globale di dollari e, di conseguenza, forte l’effetto di rete complessivo del dollaro. A partire dal 1974 e fino a oggi, il mondo ha operato prevalentemente secondo questo standard dei petrodollari.

Nel 1999, Saddam Hussein in Iraq (che all’epoca possedeva le seconde riserve petrolifere più grandi al mondo) iniziò a vendere petrolio nel neonato euro. Anche Russia, Venezuela e Iran stavano sperimentando vendite di petrolio non denominate in dollari nello stesso periodo.

Gli Stati Uniti condussero quindi un’invasione dell’Iraq 2003, con pochissimo sostegno da parte della comunità globale, fatta eccezione per il Regno Unito. Ad oggi, non è mai stata fornita una spiegazione soddisfacente del motivo per cui gli Stati Uniti invasero l’Iraq. La giustificazione pubblica dell’epoca si concentrava sulle armi di distruzione di massa, che non furono mai trovate e, di fatto, non esistevano.

Nel mondo non mancano dittatori, inclusi alcuni che possiedono armi di distruzione di massa, come la Corea del Nord. Perché gli Stati Uniti invasero proprio l’Iraq? Tra i 19 terroristi direttamente coinvolti negli attacchi dell’11 settembre, 15 erano sauditi e nessuno era iracheno.

Poco dopo l’invasione statunitense dell’Iraq, l’Iraq tornò a vendere petrolio in dollari. L’idea che gli Stati Uniti abbiano invaso l’Iraq a causa della vendita di petrolio in euro viene spesso etichettata come teoria del complotto; probabilmente non fu l’unica ragione, ma gli Stati Uniti hanno una storia molto aggressiva nei confronti dei paesi che vendono quantità significative di petrolio al di fuori del sistema basato sul dollaro, e questo è l’esempio più noto.

Al momento in cui scrivo, esistono circa 160 valute fiat nel mondo e la maggior parte di esse non è molto appetibile o desiderata al di fuori delle proprie giurisdizioni monopolistiche. Il denaro dovrebbe evitare la necessità del baratto, ma quando esistono 160 diverse monete emesse dai governi, paradossalmente si finisce per replicare un sistema di baratto, almeno per quanto riguarda il commercio globale. Pertanto, un asset di settlement primario e un’unità di conto sono importanti affinché nazioni che non si fidano delle rispettive valute fiat arbitrarie possano comunque commerciare tra loro. Prima del 1944, questo asset era l’oro.

Durante l’era di Bretton Woods dal 1944 al 1971, l’oro continuò a essere utilizzato, mentre anche i dollari statunitensi venivano impiegati.

Dalla metà degli anni Settanta a oggi, il dollaro statunitense ha rappresentato la principale unità di conto e infrastruttura di pagamento per il commercio internazionale, con i depositi in dollari e i titoli del Tesoro statunitense che rappresentano anche il principale asset di risparmio per le riserve estere.

Gli Stati Uniti mantengono il proprio registro fiat, e le altre nazioni sovrane si collegano al registro statunitense detenendo una quantità considerevole di dollari, sia sotto forma di depositi bancari statunitensi sia di titoli del Tesoro statunitense.

Leave a comment